Решение № 2-5668/2025 2-5668/2025~М-3617/2025 М-3617/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5668/2025

Дело 2-5668/2025

УИД 63RS0045-01-2025-004950-57


Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5668/2025 по иску ООО ПКО Воксис к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

Установил:

Истец, ООО ПКО Воксис обратился в суд к ФИО2 с иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Кредитор предоставлял Должнику заем и должник обязуется возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование займом.

На основании договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» переуступило право требования данной задолженности ООО «ПКО Воксис».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 15.0.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 65 436 руб., в том числе:

28500.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

36936.00 рублей - сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (0.8% в день));

0.00 рублей - размер задолженности по неустойке.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2. Однако, по делу было принято решение в соответствии со ст.ст. 125, 129 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа обратилось в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65436.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Воксис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО Воксис в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на иск, требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Кредитор предоставлял Должнику заем и должник обязуется возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование займом.

На основании договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» переуступило право требования данной задолженности ООО «ПКО Воксис».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 65 436 руб., в том числе:

28500.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

36936.00 рублей - сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (0.8% в день));

0.00 рублей - размер задолженности по неустойке.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2. Однако, по делу было принято решение в соответствии со ст.ст. 125, 129 ГПК РФ.

После отмены судебного приказа обратилось в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Судом так же установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> г. приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 06.06.2025г.

В результате совершения исполнительных действии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 приставом-исполнителем ФИО3 было взыскана сумма в размере 13 011.00 рублей, о чем свидетельствует справка об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк».

Ответчик так же ссылается на то что, истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно ответчику суммы займа, заключения с ним: договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, а так же доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который для получения займа был направлен- персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщику перечислены денежные средства.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт оформления договора потребительского займа и его получение, а также факт уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по возврату займа.

Для предоставления подтверждения того, что ответчик не обращался за получением денежных средств по договору потребительского займа, должно быть оформлено обращением в правоохранительные органы и должен быть подтвержден в рамках проверки и зафиксирован постановлением о возбуждении уголовного дела или приговором суда в отношении установленного лица. Обращение должника в правоохранительные органы могут быть и по другим категориям дел, постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела по факту мошенничества с персональными данными должника ни суду ни истцу не представлено.

Кроме того, при обнаружении действий, которые могут квалифицироваться как мошеннические, заемщик вправе обратиться к первоначальному кредитору для подтверждения факта не заключения договора либо его оспаривании, однако с 2023 года и по настоящее время ответчик договор займа не оспаривал, сделку недействительной не признавал, что также говорит о незаинтересованности ответчика либо же свидетельствует о том, что договор потребительского займа бы заключен с верным лицом.

Действия кредитора по заключению договора потребительского займа и по переводу заемных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора.

Судом не установлено, что совершил МФК незаконные действия при заключении договора и предоставлении по нему заемных средств. Банк, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, доказательства обратного должны быть представлены ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенных расчетов, поскольку они произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договоров.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, стороной ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо считать исполненным решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 13 133,84 рублей, как принудительно взысканные по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО Воксис к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65436.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 рублей, а всего 69 436 рублей.

Считать исполненным решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 13 133,84 рублей как принудительно взысканные по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>