Решение № 2-10/2025 2-10/2025~М-2957/2024 М-2957/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 407 932,96 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 079,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность(отвечать) за исполнение ООО «ЦМА» (далее Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 06.10.2023г., заключенного между Кредитором и Должником.

Вместе с тем, «ЦМА» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с «ЦМА» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №/СМО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318851,17 руб., нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62270,79 руб., и неустойка начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Итого общая задолженность по решению составляет 1 407 932,96 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной Ответчик отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Ответчика.

Так в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае - при невыплате суммы долга по договору поставки) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (сг. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство «ЦМА» не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству «ЦМА» выплатить задолженность по Договору поставки.

Поручителю направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности.

Претензионный порядок договором поручительства от 06.10.2023г. не предусмотрен, однако взыскатель, несмотря на это, предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направив претензию по месту регистрации Поручителя. Вместе с тем, на момент составления настоящего иска ответа от должника не поступало, задолженность не погашена.

На дату составления настоящего иска общий размер задолженности составляет 1 407 932,96 руб., их них: по делу № -1318851,17 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., 62270,79 руб. неустойки, а также 26811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность(отвечать) за исполнение ООО «ЦМА» (далее Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и Должником.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с «ЦМА» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1318851,17 руб., нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62270,79 руб., и неустойка начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Итого общая задолженность по решению составляет 1 407 932,96 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 истцом направлялась претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения возникшей задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На дату составления настоящего иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет 1 407 932,96 руб., их них: по делу №№ -1318851,17 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., 62270,79 руб. неустойки, а также 26811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно Раздела 4 договора поручительства, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поручительство действует как в течение срока действия Договора поставка, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия Договора поставки.

С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок действия договора не истек на момент рассмотрения настоящего спора судом, а потому требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 взысканных в рамках решения Арбитражного суда Тверской области денежных средств в счет должника ООО «ЦМА», в размере 1 407 932,96 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Электропромсбыт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 407 932,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 079,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-004054-94