Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

№ 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 14 мая 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

в Навашинский районный суд обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 83535,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2706,06 руб.

Обоснование обстоятельств и доводов исковых требований приведены в исковом заявлении.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../....г. ../../....г. мин. в районе ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего, и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту указанного ДТП, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга.

Произошедшим 04.04.2017 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО5 и лица, допущенного к его управлению ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии *** ***.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего данным ТС на момент ДТП застрахована не была, последний не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным ТС.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО4, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серии ФИО2).

ПАО СК «Росгосстрах» был оплачен ремонт автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего ФИО4, произведенным ООО «Рай Авто СПб», что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату *** от ../../....г., актом *** от ../../....г., актом выполненных работ, актом передачи автомобиля, актом приемки автомобиля, заказ-нарядом № РА-*** от ../../....г., экспертным заключением ***.

Стоимость оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ремонта поврежденного автомобиля составила 83535,37 руб.

27.09.2017 г. истцом по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» оплачена сумма 83535,37 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенные затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО4, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: счетом на оплату № 4866 от 19.05.2017 г., актом № 4866 от 19.05.2017 г., актом выполненных работ, актом передачи автомобиля, актом приемки автомобиля, заказ-нарядом № РА-000095860 от 10.04.2017 г., экспертным заключением № 0015081014.

Указанная сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО4 никем не оспорена. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда также не имеется.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком ФИО1, не включенных в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Принимая во внимание, что причиненный вред страховщиком причинителя вреда возмещен, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке регресса составляет 83535,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

Поскольку исковые требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в размере 83535,37 руб. рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2 706,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере 83535 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова