Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-5592/2024;)~М-4806/2024 2-5592/2024 М-4806/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

К делу № 2-127/2025 (2-5592/2024)

УИД: 61RS0022-01-2024-008212-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озон Банк», ООО МКК «Озон Кредит», ООО «Интернет Решения» (OZON) о признании договора потребительского займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании незаконными списания по переводу денежных средств по карте ****1674 в сумме 40 600 руб. в MIRMONEYTRANSFERDEBMOSCOWRU дата 2023-09-03, время 11:37:46;в сумме 28 420 руб. в <данные изъяты>

Истец ФИО1 свои исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать незаключенным договор потребительского займа № от 01.06.2023г., состоявшийся между ним и ООО МКК «Озон Кредит»с использованием электронного взаимодействия; а также обязать ООО МКК «Озон Кредит» исключить информацию из бюро кредитных историй о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком.

Причиной для обращения истца ФИО1 в суд с соответствующими исковыми требованиями послужил тот факт, что, будучи пользователем торговой площадки Озон, 5.06.2023г. у него возникла необходимость приобрести на Озон коврик туристический в количестве 2 штук по стоимости 9 092,16 руб. за каждый, всего на сумму 18 184,32 руб. с использованием услуги – приобретение товара в рассрочку за счет займана указанную сумму, предоставленногоООО МКК «Озон Кредит»; при этом целей приобретения каких-либо иных товаров в рассрочку у истца ФИО1 не было, соответственно, заявку на получение займа на большую сумму, нежели 18 184,32 руб., истец ФИО1 со своего личного кабинета не подавал, однако, несмотря на это, 03.09.2023г. наего виртуальную карту «Озон» №без его ведома и согласия сначала были зачислены заемные средства в сумме84 552,68 руб., после чего сразу же неизвестными лицами путем совершения мошеннических действий эти денежные средствабыли списаны, то есть фактически похищены, а именно в сумме 40 600 руб. переведены в пользу MIR MONEY TRANSFER DEB MOSCOW RU дата 2023-09-03, время 11:37:46; в сумме 28 420 руб. переведены в пользу MIR MONEY TRANSFERDEB MOSCOW RU дата 2023-09-03, время 11:38:32; в сумме14 933,70 руб.переведены в пользу Digital TOP UP8 g. MOSCOW RU дата 2023-09-03, время 11:39:16, соответственно, по состоянию на 18.09.2023г. ответчик ООО МКК «Озон Кредит» предъявил Р.С.СБ. задолженность в сумме 103 639,43 руб., хотя по факту хищения неизвестными лицами денежных средств 28.11.2023г. было возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 просил в связи с этим признать незаключенным договор потребительского займа № от 01.06.2023г.и обязать ООО МКК «Озон Кредит» исключить информацию из бюро кредитных историй о наличии у него кредитных обязательств перед ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поэтому суд, исходя из положений п.5 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности №-н/61-2024-3-699 от 07.12.2024г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на признании договора потребительского займа незаключенным, обосновав свою позицию тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ибо ее доверитель запросил через свой личный кабинет «Озон» лимит кредитования в сумме 30 000 руб., рассчитывая что с ним будет заключен договор рассрочкив рамках продукта «Рассрочка», затем 05.06.2023г. потратил из лимита 18 184,32 руб., оплатив этими деньгами на торговой площадке Озон туристические коврики в количестве 2-х штук, после чего несколькими платежами долг погасил. Никаких других заявок на предоставление ему кредитных средств ФИО1 не подавал, на протяжении периода с июня по август 2023г. приобретал товары на торговой площадке Озон исключительно за свои личные средства. На самом деле, 01.06.2023г. состоялся ни договор рассрочки, а договор потребительского займа, причем ни на сумму 30 000 руб., а на сумму 90 000 руб., тем не менее, ни 01.06.2023г., ни в последующие дни зачисления денежных средств в сумме 90 000 руб. на счет истца ФИО1, открытого в ООО «Озон Банк», не было, хотя договор считается заключенным именно с момента зачисления денежных средств; кроме того, в тексте оспариваемого договора указано, что данный договор заключается путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита, размещаемым кредиторомна своем сайте, однако, на сайте документа с таким наименованием не имеется, поэтому ее доверитель ФИО1 ознакомиться с этими Общими условиями объективно не имел возможности. А 03.09.2023г. без ведома и согласия истца ФИО1 на его карту Озон поступили денежные средства в сумме 84 552,68 руб.,на предоставление которых он никаких заявок не подавал, после чего денежные средства разными суммами 40 600 руб., 28 420 руб. и 14 933,70 руб. стали списываться на неизвестные ему счета. Несмотря на то, что на стадии совершения этих незаконных операций ФИО1 позвонил на горячую линию Озон и потребовал заблокировать операции по списанию, тем не менее вся сумма 84 552,68 руб. была списана неизвестными лицами на неизвестные счета, а уже 18.09.2023г.ООО МКК «Озон Кредит»предъявил требования о погашении кредитной задолженности в сумме 103 639,43 руб. и продолжает настаивать на возврате долга, несмотря на то, что истец ФИО1 заявку на оформление кредита не подавал, кредитными денежными средствами не пользовался, и по его заявлению в ноябре 2023г. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело.Обратила внимание на то, что ответчики и суду не представили документ с названием «Общие условия договора потребительского кредита» в редакции по состоянию на 01.06.2023г., тогда как направили документ с наименованием «Правила использования «Ozon Карта» в редакции от 28.06.2023г., но эти Правила содержат в себе возможность лишь заключения договора рассрочки в целях совершения покупок на Маркетплейсе Озон, но никак ни договора потребительского займа. Настаивая на признании договора потребительского займа от 01.06.2023г. незаключенным, одновременно просила обязать ответчика ООО МКК «Озон Кредит» исключить из ООО «ОКБ» (объединенное кредитное бюро) информацию о наличии у ФИО1 задолженности,имея ввиду что в соответствующую кредитную историю сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО МКК «Озон Кредит» внесены.

Представитель ответчика ООО «Озон Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявленные исковые требования, в котором иск не признал, свою позицию обосновал тем, что действия ООО «Озон Бак» по списанию денежных средств со счета истца ФИО1 являются законными, поскольку поручения на проведение спорных операций были подтверждены 3DSecurecode, направленным посредствомpush-сообщения в систему ДБО (дистанционное банковское обслуживание), аутентификация в которой возможна только путем ввода Клиентом цифрового кода, известного только ему, поэтому у Озон Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений или отказа в проведении операций.

Представитель ответчика ООО МКК «Озон Кредит» в лице генерального директора ЖАП в судебное заседание не явился, направилотзыв на заявленные исковые требования, в котором фактически иск не признал, свою позицию обосновал тем, чтоООО МКК «Озон Кредит» предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете, при этом заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа. Именно с использованием такой системы 01.06.2023г. истцу ФИО1 был предоставлен заем в сумме 90 000 руб. на основании договора потребительского займа №, заключенного с ним с использованием электронного взаимодействия, после чего денежные средства были зачислены на его внутренний счет №, открытый в ООО «Озон Банк», имея ввиду, что заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк», соответственно, договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств; при этом увеличение лимита кредитования по указанному договору займа не осуществлялось. Обратил внимание также на то, что поступившие на счет заемщика денежные средства становятся его собственностью, поэтому ООО МКК «Озон Кредит» потерпевшим в случае хищения денежных средств не является.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» (OZON) также в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не направил.

Поскольку все ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, исходя из положений ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При это суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.06.2023г. между ответчиком ООО ММК «Озон Кредит», выступающим в качестве Кредитора, с одной стороны, и истцом ФИО1, выступающим в качестве Заемщика, с другой стороны, состоялся договор потребительского займа № о предоставлении истцу ФИО1, как Заемщику, лимита кредитования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, путем присоединения к Общим условиям Договора потребительского кредита в соответствии со ст.428 ГК РФ и подписания сторонами Индивидуальных условий, изложенных непосредственно в тексте Договора.

По утверждению ответчика ООО ММК «Озон Кредит», указанный договор состоялся с использованием информационной системы электронного взаимодействия с истцом ФИО1 в его личном кабинете, то есть с использованием ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Как следует из текста договора потребительского займа № от 01.06.2023г., предоставленного суду ответчиком ООО ММК «Озон Кредит», условием, необходимым для заключения этого договора, является не только подписание заемщиком ФИО1 Индивидуальных условий, ноданный договор заключается путем присоединения Заемщика ФИО1 в порядке ст.428 ГК РФ к Общим условиям договора потребительского кредита.

Положениями ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, из текста договора потребительского займа от 01.06.2023г. не усматривается, какие конкретно имеются ввиду «Общие условия договора потребительского кредита», к которым необходимо присоединиться при заключении договора, где конкретно можно ознакомиться с этими Общими условиями, ибо не указана ни дата опубликования, ни дата редакции этих Общих условий, действовавшей на момент 01.06.2023г., то есть на момент заключения с истцом ФИО1 соответствующего договора потребительского займа. Отсутствуют сведения в договоре и ёо том, кем были приняты или утверждены эти Общие правила.

Суду не представилось возможным на сайте ozon credit.ru среди имеющейся там правовой документации обнаружить документ с названием «Общие условия договора потребительского кредита», на который имеется ссылка в договоре потребительского займа № от 01.06.2023г., при этом ответчики также не представили суду текст « Общих условий договора потребительского кредита» в редакции по состоянию на 01.06.2023г.

В связи с этим суд считает, что истец ФИО1 не имел реальной возможности ознакомиться с «Общими условиями договора потребительского кредита», которые имелись ввиду ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» при подписании сторонами договора потребительского займа № от 01.06.2023г., упоминая эти Общие условия в качестве договора присоединения.

Крое того, ответчиком по делу – ООО «Озон Банк» суду был представлен документ с названием «Правила использования «Ozon Карта» в редакции от 28.06.2023г.

Из положений п.4.2.4.2 (функциональные возможности) раздела 4.2.4 «Рассрочка от Ozon Credit», а также положений п.п.4.2.4.4, 4.2.4.5 и 4.2.4.6 следует, что функционал рассрочки позволяет клиентам совершать действия, направленные на заключение договора рассрочки, при этом получать от Ozon Credit денежные средства (ЗАЕМ) в рамках договора рассрочки для совершения покупок на Маркетплейсе; просматривать информацию, связанную с договором рассрочки; возвращать на счет излишне оплаченные Ozon Credit денежные средства ( переплату) по договору рассрочки; погашать задолженность по договору рассрочки посредством списания денежных средств со счета либо с привязанной к счету карты, либо с использованием функции «автоплатеж»

Из положений п.4.2.4.3 (подключение) следует, что клиент в целях заключения договора рассрочки должен с использованием системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание) дать согласие на заключение такого договора путем предоставления необходимой информации, в том числе желаемого лимита, после чего в процессе совершения покупки на Маркетплейсе выбрать соответствующий способ оплаты, предполагающий использование рассрочки от Ozon Credit…

Таким образом, из существа положений «Правил использования «Ozon Карта» в редакции от 28.06.2023г., которые представлены суду ответчиком в подтверждение своих доводов по заявленным исковым требованиям, между тем следует, что Ozon Credit предоставляет клиентам денежные средства в заем при использовании карты Ozon лишь в рамках договора рассрочки, при этом размер лимита кредитования определяется желанием клиента, а сам заем может быть использован лишь для приобретения товаров на Маркетплейсе, соответственно, счет и привязанная к нему карта дополнительно могут быть использованы для погашения задолженности по договору рассрочки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.06.2023г. истцом ФИО1 в электронном виде через его личный кабинет Озон было подано заявление, подписанное электронной подписью, о предоставлении ему лимита кредитования на сумму 30 000 руб.; при этом из указанного заявления, предоставленного суду ответчиком ООО МКК «Озон Кредит», буквально следует, что истцом ФИО1 подана заявка на предоставление ему Лимита кредитования в рамках продукта «Рассрочка»ООО МКК «Озон Кредит» на сумму 30 000 руб.

Со стороны ответчика суду не представлено данных, указывающих на то, что истцом ФИО1 подавалась заявка на заключение с ним договора потребительского займа на сумму 90 000 руб.

Между тем, в нарушение желания клиента – истца ФИО1 о лимите кредитования в сумме 30 000 руб. в рамках продукта «Рассрочка»,- ему для подписания был направлен договор потребительского займа вместо договора рассрочки, при этом положениями п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01.06.2023г. истцу ФИО1 был установлен лимит кредитования в сумме 90 000 руб., то есть в сумме, на которую истец ФИО1 заявку не подавал.

Фактически подписание договора потребительского займа № от 01.06.2023г. и лимит кредитования в сумме 90 000 руб. были навязаны истцу ФИО1 со стороны ответчика ООО МКК «Озон Кредит», ибо при оформлении договора потребительского займа № от 01.06.2023г. в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) условия этого договора были определены одной из сторон, а именно ответчиком ООО МКК «Озон Кредит», а другая сторона этого договора – истец ФИО1 в силу явного неравенства переговорных возможностей былапоставленав положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ни по предмету договора, ни по Общим его условиям, ни по Индивидуальным условиям и, следовательно, договор потребительского займа № от 01.06.2023г.в силу требований, изложенных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, не может считаться заключенным в установленном законом порядке.

И, кроме того, п.1 Индивидуальных условий оспариваемого договора следует, что кредитор предоставляет заемщику займы в виде траншей, размер которых единовременно не может превышать лимит кредитования, а из п.2 Индивидуальных условийследует также то, что договор потребительского займа считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Аналогичные положения содержатсяв п.4.2.4.3 (подключение) «Правил использования «Ozon Карта» в редакции от 28.06.2023г., согласно которымдоговор рассрочки считается заключенным с момента предоставления Ozon Credit денежных средств Клиенту в рамках соответствующего договора.

В своем отзыве № от 12.12.2024г., представленном суду в обоснование своих доводов, ответчик ООО МКК «Озон Кредит» утверждает, что истцу ФИО1 был предоставлен заем в сумме 90 000 руб. и эти деньги были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО1 в Озон Банке.

Однако, эти утверждения не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле документами.

Из объяснений истца судом установлено, что 5.06.2023г. у истца ФИО1 возникла необходимость приобрести на Озон коврик туристический в количестве 2 штук по стоимости 9 092,16 руб. за каждый, всего на сумму 18 184,32 руб. с использованием услуги – приобретение товара в рассрочку.

Соответственно, согласно выписки по счету №, открытому в ООО «Озон Банк» на имя истца ФИО1 и предоставленному за период с 01.06.2023г. по 03.09.2023г., на счет истца ФИО1 05.06.2023г. ответчиком были зачислены денежные средства лишьв сумме 18 184,32 руб., которые были направлены истцом ФИО1 на оплату товара, приобретенного на торговой площадке Озон, а именно на оплату 2-х туристических ковриков по стоимости 9 092,16 руб. за каждый.

Данная информация подтверждена и сведениями, содержащимися в Кредитной истории, предоставленной ООО «ОКБ» по состоянию на 04.02.2025г., где указано, что передача финансирования субъекту состоялась 05.06.2023г. на сумму 18 184,32 руб.

Информации о последующем финансировании ФИО1, а именно о финансировании истца ФИО1 03.09.2023г. на сумму 84 552, 68 руб. кредитная история не содержит.

Имея ввиду, что по утверждению самого ответчика ООО МКК «Озон Кредит» договор займа считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а в соответствии с положением 4.2.4.3 «Правил использования «Ozon Карта» договор рассрочки считается заключенным с момента предоставления Ozon Credit денежных средств Клиенту в рамках соответствующего договора, - суд приходит к выводу о том, что 05.06.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» фактически состоялся беспроцентный договор рассрочки на сумму 18 184,32 руб., которая действительно была перечислена ответчиком на счет истца ФИО1 и которая, согласно выписки по счету, погашалась им путем внесения платежей 09.06.2023г., 04.08.2023г., 13.08.2023г., 11.09.2023г. и 11.092023г.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); при этом в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется лишь исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств.

Таким образом, из смысла положений ст.812 ГК РФ вытекает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены заемщиком от займодавца, то такой договор займа считается незаключенным.

Ответчиком не представлен финансовый документ (платежное поручение) о зачислении ООО МКК «Озон Кредит» денежных средств 01.06.2023г., 05.06.2023г. или в последующие дни на внутренний счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1, ни в сумме 30 000 руб., указанных в заявлении на предоставление лимита кредитования, ни в сумме 90 000 руб., указанных в договоре потребительского займа.

Это означает, что денежные средства ни в сумме 30 000 руб., ни в сумме 90 000 руб. на счет ФИО1 ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» не зачислялись.

В то же время ответчиком предоставлено платежное поручение № от 03.09.2023г. о перечислении ООО МКК «Озон Кредит» денежных средств в сумме 84552,68 руб. на счет ООО «Озон Банк» с последующим зачислением их на счет истца ФИО1 в этом банке, после чего указанные денежные средства были переведены с карты Озон истца ФИО1 ****1674 в MIR MONEY TRANSFER DEB MOSCOW RUдата 2023-09-03, время 11:37:46 в сумме 40 600 руб.; в MIRMONEYTRANSFERDEBMOSCOWRU дата 2023-09-03, время 11:38:32 в сумме 28 420 руб.; в DigitalTOPUP8 g. MOSCOWRUдата 2023-09-03, время 11:39:16в сумме 14 933,70 руб.

Между тем, по утверждению истца ФИО1, он не запрашивал у ответчика в качестве займа денежные средства в размере 84 552,68 руб. в рамках предоставленного ему лимита кредитования на сумму 90 000 руб., соответственно, он не получал эти денежные средства и не распоряжался ими.

В материалах дела имеется информация о том, что истец ФИО1 03.09.2023г. обращался на горячую линию Озон (обращение №) по факту взлома его личного кабинета Озон и совершения неизвестными лицами несанкционированных денежных операций с его счета в Озон банке, однако, перевод денежных средств заблокирован не был.

С аналогичным заявлением в электронном виде истец ФИО1 обращался на Озон 12.10.2023г., а затем 23.01.2024г. направлял ответчикам Претензию, однако, ответов никаких не получил.

28.11.2023г. по заявлению истца ФИО1 следователем ЯМО отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно ввиду того, что неустановленные лица 03.09.2023г. с виртуальной карты «Озон» №, выпущенной на имя ФИО1, совершили хищение денежных средств в сумме 104 289, 41 руб., после чего 28.11.2023г. соответствующим постановлением следователя истец ФИО1 был признан потерпевшим.

У суда нет оснований не доверять утверждениям истца ФИО1, а также следственным органам относительно того, что перевод денежных средств в сумме 84552,68 Руб. со счета, открытого на имя ФИО1, был осуществлен ни ФИО1, а третьими неустановленными следствием лицами.

Тот факт, что истец ФИО1 в действительности не получал заемные средства в сумме 84 552,68 руб. и не распоряжался ими подтверждается и тем, что данные денежные средства были перечислены не в счет оплаты стоимости товаров, приобретаемых в рассрочку на сайте ozon.ru, как предусмотрено «Правилами использования «Ozon Карта» в редакции от 28.06.2023г., а также и п.11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а были переведены неустановленными лицамив адрес неизвестных юридических лиц MIR MONEY TRANSFER DEB MOSCOW RU и Digital TOP UP8 g. MOSCOW RU, о чем содержатся сведения от 03.09.2023г. в выписке по счету, открытого на имя истца ФИО1 Озон банком, предоставленной суду ответчиком ООО «Озон Банк».

Утверждения ответчиков в предоставленных суду Отзывах на заявленные исковые требования о том, что подтверждение на проведение операций по зачислению денежных средств в сумме 84 552,68 руб. на счет истца ФИО1 с последующим переводом этих денежных средств третьим лицам осуществлялось с телефона, принадлежащего истцу ФИО1, путем направления им в адрес Озон Банкасоответствующих кодов,- не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия, на самом деле, осуществлялись не истцом ФИО1, а являлись несанкционированным вмешательством, направленным на хищение неустановленными лицами соответствующих денежных средств, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не запрашивал у ответчика в качестве займа денежные средства в размере 84 552,68 руб. в рамках предоставленного ему лимита кредитования на сумму 90 000 руб., соответственно, не получал эти денежные средства и не распоряжался ими, то договор потребительского займа от 01.09.2023г., по убеждению суда, должен быть признан незаключенным также и по причине его безденежности.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем суд признает договор потребительского займа № от 01.06.2023г. незаключенным.

В соответствии с п.п 4,5,6 ст.3 ФЗ РФ №218 от 30.12.2004г. в редакции от 08.08.2024г. «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории определяется, в том числе как организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); а субъект кредитной истории определяется, в том числе как физическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); соответственно, бюро кредитных историй – это юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее … услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг…

В соответствии со ст.4ФЗ РФ №218 от 30.12.2004г. в редакции от 08.08.2024г. «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из титульной части (фамилия, имя, отчество, данные паспорта, СНИЛС и т.п.) и основной части (место регистрации и фактическое место жительствазаемщика; сумма обязательства, установленная договором займа,дата предоставления займа,срок исполнения обязательства заемщика, сумма и дата очередного платежа по договору займу, о погашении займа, о фактах рассмотрения судомспоров по договору займа, информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу и т.п.)

В соответствии с п.3.1 ст.4 ФЗ РФ №218 от 30.12.2004г. в редакции от 08.08.2024г. «О кредитных историях»источники формирования кредитной истории - кредитные организации, … микрофинансовые организации, … обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 закона в отношении заемщиков …хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст.4 вышеназванного Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

В данном случае суд признает договорпотребительского займа № от 01.06.2023г., состоявшийся между истцом ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» незаключенным.

Между тем из Кредитной истории ООО «ОКБ» (Объединенное кредитное бюро), зарегистрировано в реестре под номером №, следует, что истец ФИО1 значится заемщиком денежных средств в сумме 90 000 руб. по договору с ООО МКК «Озон Кредит» от 05.06.2023г., задолженность составляет 103 639 руб. по состоянию на 23.01.2025г., следовательно, ответчик по делу ООО МКК «Озон Кредит», как источник формирования кредитной истории, предоставило в Объединенное кредитное бюро (ООО «ОКБ») сведения о наличии у истца ФИО1 задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствует.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика ООО МКК «Озон Кредит» направить в ООО «ОКБ» уведомление об аннулировании в кредитной истории истца ФИО1 сведений о наличии у него задолженности перед ООО МКК «Озон Кредит».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, -УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать договор потребительского займа № от 01.06.2023г., состоявшийся между истцом ФИО1, выступающим Заемщиком, с одной стороны, и ответчиком ООО МКК «Озон Кредит», выступающим Кредитором, с другой стороны,- НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Обязать ООО МКК «Озон Кредит» в течение 5-ти дней со дня вступления в силу настоящего решениянаправить в ООО «ОКБ» уведомление об исключении из кредитной истории ФИО1 информации о наличии у него кредитных обязательств перед ООО МКК «Озон Кредит»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.