Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело №2-944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование иска указано, что его отец ФИО5 умер ***. После его смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных средств на счету. Нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли следующего имущество: денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе <данные изъяты> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами. Обратившись в отделение Сбербанк специалист пояснила, что денежные средства сняты после даты смерти отца, т.е. после ***. Согласно ответа Сбербанка на дату смерти на счете №<данные изъяты> имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а выплата произведённая после даты смерти, осуществлялась безналичным путем. Также на счете №<данные изъяты> на дату смерти имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.. Выплата производилась после даты смерти безналичным путем. В наследственном деле имеется еще один наследник - это его бабушка, мать умершего - ФИО4 Из телефонного разговора с ней он понял, что карта умершего после его смерти находилась у ФИО4 и часть этих денег в размере 1/2 доли она не собирается ему отдавать. Недобросовестность ФИО4 усматривается и в продаже гаража в ГСК № 10, который так же принадлежал его умершему отцу. Данный гараж был продан ФИО4 за сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи. ФИО4 призналась в том, что продала гараж. Ответчик, самостоятельно, без ведома и согласия истцов, распорядилась спорным имуществом, осуществив его отчуждение третьему лицу. В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Поскольку он и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО7 и имеют равные права на наследственное имущество, то доли будут равными и составляют по 1/2 за каждым. Вступить в права на вышеуказанное имущество он не может, поскольку ответчик ФИО4 самостоятельно, без их ведома и согласия распорядилась этим имуществом, продав гараж третьему лицу. Просит суд: признать право собственности на 1/2 долю гаража №... расположенного в Кооперативе металлических гаражей №10 «Осиповский» по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования; взыскать с ФИО4 стоимость 1/2 доли гаража №..., расположенного в Кооперативе металлических гаражей № 10 «Осиповский» по адресу: г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 1/2 долю денежного вклада, хранившегося на счете в дополнительном офисе № <данные изъяты> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счете № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., 1/2 долю денежного вклада, хранившегося на счете в дополнительном офисе № <данные изъяты> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счете № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 13.07.2018г. согласно ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО3 привлечена ФИО8

Определением суда от 01.08.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3, его законный представитель ФИО8, не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его законного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомляла суд о причинах неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГМК «Осиповский» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в т.ч. согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Действующее законодательство (ст.1153 ГК РФ) предусматривает возможность принятия наследства как путем обращения к нотариусу с заявлением, так и путем фактического принятия наследства без обращения наследника с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти ... (повторное) ФИО2 ФИО13, *** года рождения, умер ***., о чем ОЗАГС Администрации г.Хабаровска Железнодорожного района г.Хабаровска составлена запись акта о смерти №... от ***.

Согласно полученному на запрос суда ответу нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО6 от ***. №..., в ее производстве имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу ФИО5, *** года рождения, умершего ***. За принятием наследства по закону в нотариальную контору ***. обратился с заявлением сын наследодателя ФИО3, *** года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО8 ***. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону от матери наследодателя ФИО4. ***. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе №<данные изъяты> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах: №..., с причитающимися процентами (сумма вклада на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.; на ***. сумма вклада наследодателя составляла <данные изъяты>.); №..., с причитающимися процентами (сумма вклада на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.; на ***. сумма вклада наследодателя составляла *** коп.); № <данные изъяты>, с причитающимися процентами (сумма вклада на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.; на ***. сумма вклада наследодателя составляла <данные изъяты>.). ФИО4 за выдачей свидетельства о праве на наследство на ? долю денежных вкладов в нотариальную контору не обращалась. Сведения о других наследниках отсутствуют.

Таким образом, наследниками имущества умершего ФИО5 являются ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство по закону, каждый наследует по ? доли наследственного имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных вкладов, хранившихся на счетах №..., суд приходит к следующему.

В силу указанных положений п. 4 ст.1152 ГК РФ истцу перешли в порядке наследования права на ? часть денежных средств, находящихся на открытых на имя наследодателя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» счетах №..., в размере, имевшемся на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в т.ч. вышеуказанного ответа нотариуса и выписок по этим счетам, истец денежными средствами в размерах, имевшихся на момент открытия наследства, воспользоваться не смог, ввиду их частичного снятия после смерти ФИО5 Так, согласно выписке по счету №... со счета ***. снято <данные изъяты> (остаток с учетом капитализации на <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб.). Согласно выписке по счету №<данные изъяты> со счета ***. снято <данные изъяты> руб., ***. - <данные изъяты> руб., ***. - <данные изъяты> руб., ***. - <данные изъяты>. (за услугу выписки по счету), <данные изъяты>. (плата за предоставление услуг мобильного банка), остаток составил <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, лицо, которым сняты денежные средства со счетов №..., получило неосновательное обогащение в виде принадлежащих истцу половины от этих денежных средств, чем причинило истцу ущерб на эту сумму, и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения истцу.

Из материалов КУСП №... следует, что истец ***. обратился в ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение причитающихся ему в порядке наследования денежных средств со вкладов отца. В ходе проведения проверки от ФИО4 ***. взяты объяснения, в которых она указала на осведомленность о наличии у умершего сына банковской карты с денежными средствами на ней, но отрицала свое владение этой банковской картой после смерти сына, ее использование и снятие с нее денежных средств. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску от 01.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 24.08.2018г. постановлением и.о. прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску от 01.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. На момент рассмотрения иска окончательное процессуальное решение по материалам проверке не принималось.

Каких либо доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств со счетов ее умершего сына, материалы КУСП №... не содержат.

В ходе судебного разбирательства, иных относимых и допустимых доказательств получения ответчиком ФИО4 принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на этих счетах, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств не заявлялось, в связи с чем выводы о том, что ФИО4 является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, судом сделаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании с ФИО4 ? доли денежных вкладов, хранившихся на счете №... размере <данные изъяты> руб. и на счете №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, умершему ФИО5 принадлежал гараж №<данные изъяты>, расположенный в Кооперативе металлических гаражей «Осиповский» (сокращенное наименование - ГМК «Осиповский»), находящемся по адресу: ****. Согласно справке казначея ГМК «Осиповский» от 02.11.2017г. ФИО5 являлся членом кооператива, задолженности по членским взносам не имел, ему принадлежит гараж №...

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 по договору купли-продажи (без даты) (л.д. 9) продала гараж №..., расположенный в ГМК «Осиповский», ФИО9 за <данные изъяты> руб.

Надлежащих доказательств возникновения у ФИО4 права собственности на этот гараж, принадлежавший умершему ФИО5, на основании заключения с ним договора, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что согласно справке казначея ГМК «Осиповский» (без даты, л.д. 72), выданной в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 членом этого кооператива не была. Согласно ее объяснениям от ***., содержащимся в материалах проверки КУСП №<данные изъяты>, гараж продан ею после смерти сына.

С учетом указанных обстоятельств, гараж №145 подлежал включению в наследственную массу и в силу вышеуказанных норм права собственности на него по ? доли перешли к наследникам ФИО3 и ФИО4 Соответственно, гараж перешел в общую долевую собственность истца и ответчика.

Согласно ст. 244 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, с учетом требований ст. 26 ГК РФ, отчуждение ФИО4 гараж №<данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности с ФИО3, могло быть осуществлено по соглашению с ФИО3 (с согласия его законного представителя). Доказательств получения ответчиком ФИО4 такого согласия на продажу гаража, а также передачи истцу (его законному представителю) половины полученных от продажи гаража денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, отчуждение ответчиком ФИО4 гаража №..., находящегося в общей долевой собственности с ФИО3, и единоличное получение всей денежной суммы повлекли неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости, принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на гараж.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, поскольку истцом не оспаривается сделка по продаже ответчиком гаража в пользу ФИО9 и гараж не истребуется в натуре, а заявляется компенсация за отчужденную долю, суд полагает исковые требования о признании права собственности на ? доли гаража №<данные изъяты>, расположенного в ГМК «Осиповский» подлежащими отклонению, как излишне заявленные, и приходит к выводам о наличии у истца права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере половины полученной ответчиком по договору купли-продажи стоимости гаража, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2). В связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет компенсации за долю наследственного имущества сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 17 сентября 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко