Решение № 2А-553/2017 2А-553/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-553/2017

Дело № 2а-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора Дурапова Д.В., представителя административного истца ФИО1 по доверенности, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 7 февраля 2017 года дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок два года. В обоснование требований указано, что он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период после отбытия наказания привлекался к административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности. В данном исковом заявлении ставится вопрос об установлении в отношении него на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на длительный срок административного надзора и значительное количество явок в орган внутренних дел.

Прокурор по делу считает административный иск ОМВД России «Котласский» обоснованным, подлежащим удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношении ФИО2 как и возложение на него административного ограничения отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Из положений статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое совершило в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2006 года (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, то есть особо тяжкого преступления и ему было назначено окончательное наказание с применением ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с признанием административного ответчика злостным нарушителем усановленного порядка отбывания наказания, по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области решением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2 __.__.__ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в настоящее время проживает в <...>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 прекращен, установленный решением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ административный надзор по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.

Так, в силу ч. 6 ст. 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

За время после досрочного прекращения административного надзора ФИО2 в течение одного года, дважды привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

- постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ подвергнут штрафу в сумме .... по ст. .... КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ подвергнут штрафу в сумме .... по ст. .... КоАП РФ.

Данные административные правонарушения содержатся в главе .... Кодекса об административных правонарушениях РФ и посягают на общественный порядок.

Факты совершения указанных административных правонарушений ФИО2 не оспаривал.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, нашло свое документальное подтверждение.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ст. .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у ФИО2 наступает по истечении __.__.__.

Из справки-характеристики ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО2 .....

В целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости повторного установления в отношении ФИО2 административного надзора на 2 (два) года, так как данный срок, по мнению суда, является достаточным, и соответствует положениям ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом данных о личности, суд полагает необходимым и достаточным установить ответчику на срок административного надзора обязательную явку в орган внутренних дел – два раза в месяц. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел в отношении ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

В отношении ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца .... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, установить административный надзор на срок 2 (два) года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова