Определение № 9-623/2017 9-623/2017~М-5215/2017 М-5215/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 9-623/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

07 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Фазилов Ф.К., изучив исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ..., ФИО1 ..., обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования № У-... от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, ...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов, усматривается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ООО «Царицынский бугор», местонахождения которых указаны ... и ... РТ.

Таким образом, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья усматривает, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из просительной части искового заявления, следует, что истец просит признать договор уступки прав требования недействительным, при этом спора о праве на объект недвижимого имущества не усматривается.

В связи с тем, что при разрешении данного спора не устанавливается право собственности на жилое помещение, то правила об исключительной подсудности в данном случае не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах данное исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду.

Руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ..., ФИО1 ..., обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возвратить как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.