Решение № 2-3707/2024 2-3707/2024~М-3056/2024 М-3056/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> доме по указанному выше адресу, является ФИО2

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь стояка отопления в межэтажном перекрытии между квартирами № и 197 <адрес>.

С целью устранения течи, ООО «УК Комфорт» пыталось провести ремонтные работы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.

Указывает, что в адрес ФИО1, были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу. Однако доступ ответчиком обеспечен не был.

Утверждает, что незаконные действия ФИО1 привели к отсутствию отопления в иных квартирах многоквартирного дома и невозможности управляющей организации осуществить обязанности по содержанию общедомового имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обрашения в суд.

Приводя положения п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 г. № 354, просит суд обязать ФИО1 предоставить в рабочее время в 08-00 до 17-00 доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире № 201 дома № 25 по ул. Новомосковская Центрального района г. Тулы, в течение трех суток подряд пяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, для проведения осмотра и ремонтных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Представитель истца ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Представила письменный отзыв на иск. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ремонтной бригады на основании поступившей заявки о течи в <адрес>, приходили в квартиру ответчика, в ходе осмотра стояка течи обнаружено не было, что зафиксировано в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы. Со слов сотрудников управляющей компании ответчику известно, что в <адрес> была нарушена целостность стояка отопления. При этом точное место протечки не установлено. Ответчику акт осмотра в <адрес> предоставлен не был. Пояснила, что ФИО2 не получала предписания управляющей компании об обеспечении доступа в квартиру, в период с 01.05.2024 г. по 31.10.2024 г. она проживала в жилом домике СНТ «Дубрава». Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными, и в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить данный размер до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания Комфорт» по доверенности ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п. 1 ст.5 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

Согласно подп. «е» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества и проведению ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «УК Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

В соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, а собственник обязан обеспечить доступ представителям управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи стояка отопления в <адрес>.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кухне указанной квартиры установлена течь по стояку отопления из межэтажного перекрытия. Также имеется запись о том, что собственник квартиры № 201 не обеспечил доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. В результате было принято решение перекрыть стояк отопления по кухне и залу, так как он спарен. В квартирах № 213 подача отопления возобновится после предоставления доступа в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что доступ в <адрес> ее собственник ФИО2 не предоставила до настоящего времени, отопление до настоящего времени в указанных квартирах не возобновлено.

Как следует из материалов дела, с целью устранения течи, ООО «УК Комфорт» пыталось провести ремонтные работы – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.

В адрес ФИО1, посредством почтовой связи направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу. Однако доступ ответчиком обеспечен не был.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов и не допускать использование общего имущества в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания.

В соответствии с п. 5.1.7 договора управления, собственники обязаны обеспечивать доступ в помещения работникам управляющей организации и подрядных организаций с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ.

Факт не допуска в жилое помещение сотрудников управляющей организации для проведения осмотра и стояка отопления в квартире ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что допуск сотрудников управляющей компании в квартиру для ремонта стояка отопления повлечет для ответчика дополнительные расходы, связанные с ремонтом и перемещением мебели, суд признает в данном случае несостоятельными, и полагает, что доступ к общедомовому имуществу в квартире ответчика для устранения неисправности функционирования системы отопления должен быть обеспечен.

Таким образом, требование управляющей организации к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для обследования технического состояния общедомового стояка отведения сточных вод и проведения ремонтных работ в жилое помещение № <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что, устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом того, что от доступа в жилое помещение ответчика для осмотра и проведения ремонтных работ зависит восстановление системы отопления в квартирах № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд считает, что обоснованным и разумным обязать ФИО1 предоставить в рабочее время в 08-00 до 17-00 доступ к общедомовому имуществу, расположенному в <адрес>, в течение трех суток подряд пяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ООО «УК Комфорт» о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Комфорт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №24, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Цена услуг определена Приложением № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» произвело индивидуальному предпринимателю ФИО7 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по иску к ФИО1, на сумму 35 000 рублей.

Настаивая на возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «УК Комфорт» просит взыскать с ответчика сумму в размере 35 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а именно, учитывает объем материалов гражданского дела, представление интересов в суде с участием в трех судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей чрезмерно завышена.

При этом суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденном Советом Тульской областной адвокатской палаты и в приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «УК Комфорт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить в рабочее время с 08-00 до 17-00 доступ к общедомовому имуществу, расположенному в <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ, в течение трех суток подряд пяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» судебные расходы в сумме 20 000 руб. – на юридические услуги представителя, в сумме 20 000 руб. – по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего 40 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись