Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело 2-1059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Петрова В.Ю.

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба ... к Лозовой ..., третье лицо ФИО3 ... о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на ? долю дома .... В обосновании своих требований истец указывает, что спорный дом строился в 90-х годах XX века частично на взятые в кредит деньги, она лично вкладывала в строительство дома принадлежащие ей денежные средства, перечисляла денежные средства матери, на ее деньги производился ремонт и улучшение дома с согласия матери, однако третье лицо ФИО3 в нарушение своих обязательств о том, что дом достанется истице по наследству, передала 16.07.2016 года право собственности на спорный дом ответчице ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, судебные расходы просили возложить на ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ней был заключен договор пожизненного содержания по просьбе ФИО3, которая нуждается в посторонней помощи в силу возраста и состояния здоровья. Указала, что на момент заключения договора пожизненного содержания никаких обременений на спорной квартире не было, что было проверено нотариусом, ранее истица на половину дома не претендовала. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица является ее дочерью, у нее с ней сложные отношения, дочь отказалась оказывать ей помощь в тот период, когда она была больна, а потому ФИО3 решила заключить договор пожизненного содержания с ФИО2 В настоящее время, как пояснила ФИО3 ее все устраивает, за ней осуществляет уход ФИО2, а истица только предъявляет ей различные требования. Также третье лицо указала, что дом она строила вместе с мужем, денежные средства на строительства дома истица ей не давала, иногда перечисляла ей деньги, но на содержание детей, поскольку внуки жили и воспитывались у бабушки ФИО3, приезжала к ней истица только летом на отдых, ничего в доме не делала. Также считала, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником дома ... на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от ... года (л.д.99).

16.07.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.94-95), на основании которого право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО2 (л.д.96).

Истица утверждает, что она в строительство дома вложила 4840 советских рублей, а в улучшение спорного дома вложила 121390,91 российских рублей, что по ее мнению составляет половину стоимости дома.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 названной нормы).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что долевая собственность может возникнуть при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличия между ними соглашения о создании долевой собственности.

Для возникновения общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности. Соглашение всех участников долевой собственности необходимо и для определения их долей в общей собственности на имущество.

При отсутствии такого соглашения, доли участников долевой собственности могут быть определены судом (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду в качестве доказательств внесения денежных средств в строительство дома были предоставлены квитанции о перечислении денежных средств третьему лицу ФИО3, а также квитанции и фискальные чеки о приобретении строительных материалов. Однако, проанализировав указанные документы, суд не может сделать вывод, что денежные средства перечислялись именно на строительство спорного дома, а строительные материалы приобретались для ремонта и улучшения спорного имущества.

При таком положении, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истица принимала участие в строительстве и улучшении спорного имущества, что между истцом и третьим лицом ФИО3 существовало соглашение о создании общего имущества, таких доказательств в суде не добыто, ответчик и третье лицо это отрицают, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как усматривается из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 01.06.2016 года до указанной даты истицы имела право пользования спорным имуществом, а потому суд считает, что о нарушении ее права истица узнала только с момента вынесения решения суда о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ....

Истица при подачи иска оплатила госпошлину только из расчета суммы иска 126 231 рубль, доказательств оценки реальной стоимости спорного имущества суду не предоставлено. Суд приходит к выводу, что цена иска, заявленная истицей в размере 126231 рубль явно занижена, а потому в соответствии с положениями ст.91 ч.2 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.9 НК РФ исходит из стоимости спорного дома указанного в договоре пожизненного содержания, заключенного 16.07.2016 года, в котором стоимость дома ... определена в размере 1 000 000рублей, а потому цена иска составляет 500 000 рублей, из расчета которой и должна быть довзыскана с истицы недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета. Учитывая, что ею при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 3725 рублей, с нее подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 4475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скиба ... к Лозовой ..., третье лицо ФИО3 ... о признании права собственности отказать.

Взыскать со Скиба ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха