Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

66RS0045-01-2018-000867-91


Решение принято в окончательной форме 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №. В период . . . он <данные изъяты> ФИО2 . . . он был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. ФИО2 осталась <данные изъяты> . . . автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, находился в гараже. . . . ответчик путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитила автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, чем причинила истцу ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уменьшила исковые требования до 62 746 рублей. Исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что её сын ФИО1 . . . приобрел автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № за 75 000 рублей. Когда сын был осужден, автомобиль находился в гараже ФИО3 Колеса с него были сняты. Ключи от автомобиля и гаража были у ФИО3 ФИО2 <данные изъяты> . . . ФИО2 попросила у ФИО3 ключи от автомобиля и ПТС под предлогом его ремонта. ФИО3 отдала ключи ФИО2 от автомобиля. <данные изъяты> она узнала, что автомобиль в гараже отсутствует. Они стали звонить ФИО2 ФИО2 пояснила, что автомобиля у неё нет. Она обратилась в ОМВД с заявлением о розыске автомобиля. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 автомобиль не передавался, ключи от автомобиля и гаража передавались М. ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО6, договор купли-продажи подписан ФИО1 и до настоящего времени не оспорен.

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась, подтвердила пояснения представителя истца.

Представитель третьего лица ФИО7 с иском согласилась, суду пояснила, что когда в службу судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении ФИО1, ФИО4 подошла в службу и пояснила, что есть транспортное средство, на которое можно обратить взыскание и погасить долг по исполнительному листу. ФИО2 на тот момент передвигалась на этом автомобиле. Автомобиль был . . . якобы продан по договору купли-продажи за 40 000 рублей ФИО6 Однако, на момент заключения договора ФИО1 находился в местах лишения свободы, поэтому не мог заключить договор, на что указывает и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указаны старые паспортные данные ФИО1 Он поменял свой паспорт . . . Спорный автомобиль попал в ДТП и не подлежит восстановлению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, до . . ., когда автомобиль был им продан ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 7), договором купли-продажи (л.д. 23), копией паспорта ТС (л.д. 24), карточкой учета ТС от . . ..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1 суду не представлено. Не содержатся этих сведений и в отказном материале по обращениям ФИО4 и ФИО8 Как видно из этих материалов, в ходе проверки были опрошены как сама ФИО9, которая пояснила, что она передала автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № для ремонта М., у которого автомобиль и находился. М. также был опрошен и пояснил, что по просьбе ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № После того как ФИО2 узнала о том, что наложен арест на автомобиль, она попросила снять установленные за её счет запчасти. Для этого он передал автомобиль К., <данные изъяты> Автомобиль найден не был.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО2 владеет автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № а также за счет ФИО1 приобрела или сберегла имущество, не имеется. Автомобиль был продан ФИО1 ФИО6 на основании договора купли-продажи. Как обоснованно отметил представитель ответчика, данная сделка до настоящего времени не оспорена, следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на настоящий момент является ФИО6

Кроме того, следует отметить, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении предполагают в качестве основного способа защиты нарушенного права собственника истребование имущества, а не взыскание него стоимости. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, возможно возмещение потерпевшему действительной стоимости этого имущества. Из материалов дела следует, что спорное имущество автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, передан по договору ФИО6 На настоящий момент он является его собственником, следовательно, возможность истребовать имущество не утрачена.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль в настоящее время поврежден, не подлежит восстановлению, не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по г. Полевскому, ДТП с автомобилем ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № не зарегистрированы (л.д. 57).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов