Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 25.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 и автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ......, под управлением Т.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай» ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... от 03.06.2014.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение Т. в размере 89 009,30 руб.

Кроме того, ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило услуги эксперта ИП П. в размере 800 руб.

Пояснило, что поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» с ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 89 809,30 руб.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 в 18 час. 50 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай-Акцент», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Т. и находящимся под его управлением .

Постановлением судьи ...... районного суда г.Владимира от 13.10.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 руб.

Согласно указанному постановлению 25.05.2015 около 18 часов 50 минут в районе дома № 16 по ул. Добросельская г. Владимира ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, в нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ......, под управлением Т. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай Акцент» Ж., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения .

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 22.06.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев .

Согласно данному постановлению 25.05.2015 в 18 час. 50 мин. у дома № 14 по ул. Добросельская г. Владимира ФИО1, управлял автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ......, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №... в ООО «СК «Сервисрезерв» .

Признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» выплатило потерпевшему Т. материальный ущерб в размере 89 009,30 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 800 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается экспертным заключением № 10759 от 02.11.2015 .

Платежным поручением № 220076 от 09.11.2015 ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило Т. 89 009,30 руб.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 009,30 руб.

При этом поскольку истцом не представлены доказательства оплаты расходов по оплате услуг эксперта ИП П. в размере 800 руб.. суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 870,28руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в возмещение ущерба 89 809 (восемьдесят девять тысяч девять) рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья М.В. Маулина