Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года село имени Полины Осипенко

Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.,

при секретаре Ермоловой Н.А.

с участием: истца (ответчика) ФИО12, ответчика (истца) ФИО13, третьего лица ФИО14, представителя третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

по иску ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО12 о признании не действительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО14, зарегистрировано ее право собственности на жилое помещение квартира <адрес>. По указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО13, вселенная прежним собственником ФИО14, которая до настоящего времени остается зарегистрированной по данному адресу и добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к ФИО12 о признании не действительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ФИО14, у них есть совместная дочь ФИО1. При заключении договора дарения квартиры, в которой они проживали с несовершеннолетним ребенком, были нарушены конституционные права ребенка на жилье. Она с дочерью вынуждены были покинуть жилье, поскольку ФИО14 вел себя неадекватно, странно, угрожал, намекая, что у него ружье под кроватью, в связи с чем, она боялась за свое физическое и психическое здоровье и здоровье ребенка. Сначала они поселились у ее матери, в съемном жилье, сейчас вынуждены жить у знакомых.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО17 на своих исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать с ФИО14 в г. Комсомольске-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО2, отцом которой записан ее первый муж ФИО3. ФИО14 до настоящего времени состоит в браке ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 перевез ее с детьми от первого брака и их общей дочерью в <адрес> в квартиру по адресу на улицу <адрес>, на постоянное место жительства, где они сделали ремонт, завели хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 подарил ей эту квартиру, чтобы обеспечить гарантию, на случай возникновения необходимости средств на лечение их дочери, у которой слабое здоровье. От отца ФИО14 - ФИО4 им стало известно, что ФИО13 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 выехала с дочерью добровольно, так как ей ФИО14 сказал, что встретил другую женщину и жить с ней не намерен. На момент оформления через МФЦ в городе Комсомольске-на-Амуре договора дарения на квартиру, дочь ответчика не была прописана в спорной квартире. Просила снять с регистрационного учета ответчика ФИО13, против проживания дочери ФИО14 не возражает. В <адрес> у нее имеется квартира, но документы в стадии оформления, в связи с чем, она не может поставить своих детей на регистрационный учет, как по указанному адресу, так и по улице <адрес>, поскольку необходимо решение суда. Регистрация необходима для определения детей в детский сад, вернуть деньги за лечение дочери. Сама она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживала в <адрес> у матери. Снятие ФИО13 с регистрационного учета необходимо, поскольку нарушаются ее права, как нового собственника, она не может зарегистрировать своих старших детей от первого брака.

Против исковых требований ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным возражала, считает, что договор дарения квартиры между ней и ФИО14 заключен законно, поскольку для оформления сделки они обратились в многофункциональный центр района имени Полины Осипенко Хабаровского края, специалистами которого собраны все документы и соблюдены необходимые условия для заключения договора. Препятствовать проживанию несовершеннолетней дочери ответчика она не намерена, в связи с чем, считает, что права ребенка не нарушены.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО13 исковые требования ФИО12 не признала, пояснив, что в спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся в собственности ФИО14, она была вселена с его согласия, в качестве члена его семьи, и была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак с ФИО14 зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась их совместная дочь ФИО1. В период брака ими была произведена перепланировка квартиры, сделана пристройка к дому в виде ванной комнаты 9х4 м., во время стройки ими велось совместное хозяйство, бюджет был общий, работали оба. В настоящее время ей выписываться некуда, ее мама, проживает в <адрес> на съемной квартире.

На своих исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес> настаивала, пояснив, что, при совершении сделки дарения квартиры ФИО14 ФИО12, не было учтено, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО14, в связи с чем, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ребенка, которого пытаются обокрасть и обмануть. Их дочь ФИО1, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и была вселена по указанному адресу с момента рождения, однако, регистрация дочери не была оформлена, ввиду их заблуждения, что ребенок «автоматически» после рождения регистрируется по месту проживания родителей. Иной регистрации дочь не имела и не имеет. Дочь была вписана в похозяйственную книгу администрации села, выросла в этом доме, ходила в детский сад, пошла в школу по указанному адресу. Она вышла на работу, когда дочери было девять месяцев, ее мама помогала сидеть с дочкой. Жили хорошо, вели совместное хозяйство, грандиозных скандалов не было. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года поведение ФИО14 изменилось, стало неадекватным, он делал намеки в отношении ружья, что было воспринято ею в качестве угрозы, было неприятно и страшно за себя и ребенка, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была с ребенком уйти из дома, вещи не забрала. Когда, впоследствии, хотела забрать вещи, придя к квартире, обнаружила, что ФИО14 поменял замки. Свои вещи не забрала до настоящего времени. На протяжении всей совместной жизни с ФИО14 она работала, вели совместное хозяйство, всю мебель в дом покупала она сама, на свои деньги. ФИО14 на свои деньги купил машины, стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО14 ей стало известно, что он подарил квартиру.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 поддержал исковые требования ФИО12 и возражал против исковых требований ФИО13, пояснив, что до брака с ФИО13 им в 2002 году приобретена квартира <адрес> зарегистрировано право собственности. С ответчиком стали проживать по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась их дочь ФИО1. Брак с ФИО13 зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО12, к которой стал приезжать на два-три дня в город Комсомольск-на-Амуре, в ДД.ММ.ГГГГ году родилась их совместная дочь ФИО2, которую он признает своим родным ребенком, вместе возили ребенка в больницу. ФИО13 ничего не говорил, продолжал жить на две семьи. В связи с тем, что ребенок родился больным, принял решение оформить дарственную на квартиру на имя ФИО12, чтобы в случае чего можно было бы продать квартиру и деньги пойдут на лечение дочери. Через МФЦ в городе Комсомольске-на-Амуре оформили сделку дарения, при оформлении которой предупреждали, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь, предоставляли документы о браке ФИО14 с ФИО13 и рождении дочери ФИО1. ФИО13 об этом ничего не говорил и не советовался. На момент оформления сделки дарения какого-либо давления со стороны истца или иных лиц на него не оказывалось, решение о заключении сделки дарения квартиры принято добровольно и осознано. В настоящее время в его собственности имущества не имеется. В связи с чем, его жена ФИО13 покинула спорную квартиру с дочерью, ему не известно, она не предупреждала об этом, он никого не выгонял из дома.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края – ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не поддержала, пояснила, что дочь ФИО13 и ФИО14 зарегистрирована по адресу ул. <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО13, которая обратилась в МП УФМС ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее не зарегистрировали ребенка по месту жительства, поскольку полагали, что ребенок сразу после рождения ставится на регистрационный учет по месту жительства родителей. До этого несовершеннолетняя ФИО18 иного места регистрации не имела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив исковые требования, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО13 и об отказе в удовлетворении иска ФИО12, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО14 на объект: квартиру по адресу: село имени Полины Осипенко Хабаровского края <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (условный номер №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ (условный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил брак с ФИО13, что подтверждено свидетельством о регистрации брака №, о чем составлена запись акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, что установлено из адресной справки МП ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края от 29.05.2017 за №19/373, согласно которой, по указанному адресу зарегистрированы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО14 и ФИО13 родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №№.

ФИО1 постоянно проживала по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения, что установлено из справки Администрации сельского поселения «Село имени Полины Осипенко» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02.05.2017 за №1-24/903, согласно которой, - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в ДД.ММ.ГГГГ и в состав его семьи входят: жена ФИО13, дочь ФИО1.

Также подтверждается архивной справкой от 16.06.2017 за №6-4/19, представленной Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, и справкой от 15.06.2017 за №1-24/1014, представленной Администрацией сельского поселения «Село имени Полины Осипенко» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, из которых установлено, что по адресу: <адрес> ФИО13 проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1. проживала с рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края, ФИО13 проживает по <адрес>, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с дочерью и мужем ФИО14 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с дочерью у своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>. Характеризуется положительно.

Кроме того, факт проживания дочери ФИО14 – ФИО1 с рождения по одному адресу: <адрес>, подтверждается справками с медицинского, дошкольного и образовательного учреждений, что также подтвердил ФИО14

Согласно адресной справке МП ОМВД России по району имени Полины Осипенко Хабаровского края от 16.06.2017 за №19/395, по адресу: село <адрес> зарегистрированы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО14 и ФИО13 и их совместного проживания произведена перепланировка дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, собственности, согласно которому, 05.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №№ права собственности ФИО14 на объект: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 89.5 кв.м., кадастровый (условный) номер №№.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ФИО12 заключена сделка, согласно которой, даритель ФИО14 безвозмездно передает, а одаряемый ФИО12 принимает жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на основании указанного договора дарения квартиры, 12.04.2017 за №№ произведена государственная регистрация права собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№.

Из справки за № 1-24/1011 от 14.06.2017 и характеристики на ФИО13, выданных Администрацией сельского поселения «Село имени Полины Осипенко» муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, установлено, что ФИО13 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с дочерью ФИО1 проживают в <адрес>

Согласно справке Администрации Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края от 03.05.2017 за №167, ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес> и в состав ее семьи входят: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, вышеизложенное согласуется с пояснениями свидетеля ФИО4., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что приходится отцом ФИО14 и свекром ответчику ФИО13 В настоящее время его сын ФИО14 проживает с ФИО12 Ранее на средства, скопленные его семьей, была приобретена квартира по <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя сына ФИО14 После приобретения ФИО14 сделал ремонт в квартире. После объявил, что с ним будет жить ФИО13 После у них родилась дочь ФИО1, зарегистрировали брак. Приходили к ним в гости, общались, ФИО13 работала. Будучи в браке, дети сделали пристройку, ванную комнату, компьютерный зал. Перепланировка оформлена официально, выдан новый технический паспорт дома. Он помогал ФИО13 перевозить личные вещи из дома сына, видел, что вещей было не много и маленький диванчик, ФИО14 сменил замок на входной двери.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные и доказанные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 вселена в жилое помещение, принадлежащее ФИО14 на праве собственности, расположенное по адресу: село <адрес> в качестве члена семьи собственника. Брак между ФИО14 и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ года совместная дочь ФИО13 и ФИО14 также вселена по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора дарения спорной квартиры с ФИО12, брак между ФИО14 и ФИО13 не расторгнут. Дочь ФИО1 является несовершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 выехали из спорной квартиры, при этом, учитывая, что иного жилого помещения ФИО13 и дочь ФИО1 не имели, суд признает, что их выселение из квартиры является вынужденным.

ФИО13, оспаривая договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО14 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки несовершеннолетняя дочь лишилась жилья, другого постоянного места жительства они не имеют, их с дочерью выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Суд полагает позицию ФИО13 законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с часть 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В силу пункта 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО19», забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписаниям статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы к нарушениям статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированное статьей 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать – с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случаях их конкуренции – повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороной.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей – при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушений данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случаях их конкуренции с интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной защиты прав детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органов опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 в ред. Федерального закона от 31.12.2004 № 213-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожно, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, при заключении сделки между ФИО14 и ФИО12 дарения квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя дочь собственника ФИО14 – ФИО1., согласие органа опеки и попечительства не запрашивалось и получено не было, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, согласно которой, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество помещение по адресу <адрес> в филиал МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края представлены документы: Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается информацией, предоставленной сектором опеки и попечительства по муниципальному району имени Полины Осипенко Хабаровского края, согласно которой, ФИО14 и МФЦ не обращались с запросом о выдаче разрешения для дарения жилого помещения, по адресу: <адрес>

Доказательств согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В оспариваемом истицей договоре дарения несовершеннолетняя ФИО1 в качестве лица, проживающего в квартире, не указана, ссылок на сохранение за ней права пользования квартирой оспариваемый договор также не содержит. Другого жилья, взамен подаренного, где бы ребенок мог проживать, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО17 в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным, так как при его заключении нарушены положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Признав договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд признает прекращенным право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес> и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с выводами суда о недействительности договора дарения квартиры заключенного между ФИО14 и ФИО17, и прекращении права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО16, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО12.

Возвратить ФИО14 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 22.07.2017