Решение № 12-510/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, за рулем указанного в постановлении об административном правонарушении автомобиля не находился, данным автомобилем в это время управлял С.О.А.; в постановлении неправильно указано место, где работники полиции требовали остановки транспортного средства, фактически это было в <адрес> у <адрес>, и неправильно указано время - это было около ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат Б.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, суд находит возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ж.А.Н,, свидетеля Б.А.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.А.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как видно из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, и заявителем ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 касаются того, что он указанным автомобилем не управлял, данным автомобилем в это время управлял С.О.А. Данные доводы ФИО1 суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля – инспектора ДПС Б.А.С., который суду показал, что в ходе преследования не выполнившего требование об остановке автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль остановился во дворе, из него выскочили водитель и пассажиры и побежали в разные стороны, он целенаправленно стал преследовать мужчину, который выскочил из автомобиля с водительского места, то есть водителя данного автомобиля, догнал его, им оказался ФИО1 Не доверять указанным показаниям свидетеля Б.А.С. у суда не имеется никаких оснований, кроме того, ФИО1 является владельцем указанного выше автомобиля. Приведенные выше доводы ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении неправильно указано место, где работники полиции требовали остановки транспортного средства, фактически это было в <адрес> у <данные изъяты>, и неправильно указано время - это было около ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не соответствующими действительности. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение было совершено у <адрес> по ул. <адрес>, что соответствует действительности. Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, в момент правонарушения свернул с ул. <адрес> и начал движение по <адрес>, не свидетельствует о неправильности указания места совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении. Время совершения административного правонарушения точно отображено на видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, и соответствует времени, указанному в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Ввиду изложенного суд полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов