Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2-3828-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Чибис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Чибис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Чибис» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды №. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет денежную сумму в размере 30 000 руб., в том числе НДС, за объект в месяц. Указанная в п. 4.1.2 Договора переменная часть арендной платы не начислялась. Предусмотренная п. 4.2 Договора Гарантийная денежная сумма ответчиком внесена не была. 22.12.2014 года заключено соглашение о расторжении договора. Ответчик систематически нарушал условия договора, не своевременно производил оплату, образовалась дебиторская задолженность в размере 51 290 руб., в том числе НДС. Размер пени за период с 01.01.2015 по 09.11.2017 года составляет 535470,94 руб. Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП 01.04.2015 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 51 290 руб., а также пени за период с 01.01.2015 по 09.11.2017 года в сумме 535470,94 руб. и за период с 10.11.2017 года по дату вынесения решения суда.

Представитель истца ООО «Система Чибис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, возражений по существу исковых требований не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 01.04.2014 года между ООО «Система Чибис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды №Ч20-04-14 в отношении части нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. (л.д.5-6).

Согласно акта приема-передачи объекта от 01.04.2014 года часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. была передана арендатором субарендатору ФИО3 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 01.04.2015 года, согласно представленной выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.09.2017 года (л.д.9-10).

Пунктом 4.1.1. договора от 01.04.2014 года установлено, что арендная плата составляет денежную сумму в размере 30 000 руб., в том числе НДС, за объект в месяц. Субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора аренды достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора, включая размер арендной платы. ООО «Система Чибис» передало имущество в пользование ФИО2, которая приняла его без каких-либо замечаний и использовала в соответствии с назначением объекта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.606-614 ГК РФ договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2014 года между сторонами был заключен по всем существенным условиям.

Согласно п.7.3 договора от 01.04.2014 года, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, не своевременно произвел оплату за ноябрь и декабрь 2014 года, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 51 290 руб. с учетом НДС.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды (л.д.8).

Размер задолженности ответчика по договору субаренды от 01.04.2014 года следующий:

За ноябрь 2014 года (31 день): 30000 руб./31 день=967,74 руб. в день;

967,74 руб. * 22 дня (за декабрь 2014 года)= 21290,32 руб.

Итого: 30000 руб. + 21290,32 руб.=51290,32 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, задолженность ФИО2 перед ООО «Система Чибис» по договору субаренды от 01.04.2014 года составляет 51290 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды за период с 01.01.2015 по 09.11.2017 года в сумме 535470,94 руб. и за период с 10.11.2017 года по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.6), что составляет 512,90 руб. в день.

Согласно расчета, представленного истцом, в соответствии с указанными условиями договора субаренды, проверенным и принятым судом, размер договорной пени за период с 01.01.2015 года по 09.11.2017 года составляет 535470,94 руб.

Размер неустойки по договору субаренды от 01.04.2014 года на дату вынесения решения суда (21.12.2017 года) следующий:

Период просрочки: с 01.01.2015 по 31.12.2015 года - 365 дней;

51290,32 руб. (сумма задолженности) * 365 дней * 1%=187209,67 руб.

Период просрочки: с 01.01.2016 по 31.12.2016 года – 366 дней;

51290,32 руб. (сумма задолженности) * 366 дней * 1%=187722,57 руб.

Период просрочки: с 01.01.2017 года по 21.12.2017 года – 355 дней.

51290,32 руб. (сумма задолженности) * 355 дней * 1%=182080,64 руб.

Итого: 187209,67 руб.+ 187722,57 руб.+ 182080,64 руб. = 557012,88 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма арендных платежей не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, конкретных обстоятельств по делу, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 557012,88 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Система Чибис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден или взыскание было отсрочено, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2017 года ООО «Система Чибис» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отсроченная государственная пошлина, которая должна быть взыскана с истца при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9283,03 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Система Чибис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО1 в пользу ООО «Система Чибис»:

- 51 290 руб. – задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №

- 557012,88 руб. - договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 года по 21.12.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9283,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2017 года.