Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2 – 446 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 июля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к производственному участку г. Большой Камень отделения № 10 Федерального бюро технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, указав, что в соответствии с постановлением администрации Центральненского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адресного хозяйства», жилой дом, расположенный в селе <адрес> на земельном участке <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, признан соответствующим жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>-А. Данный жилой дом является единым объектом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским поселковым советом, реестровый №, и зарегистрированного Шкотовским БТИ, она приобрела в собственность 1/2 часть дома, которому впоследствии как отдельному объекту недвижимости ошибочно был присвоен адрес: <адрес>-Б, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Новороссийским поселковым советом, реестровый №, и зарегистрированного Шкотовским БТИ, она является собственником 1/2 части того же дома, которой присвоили адрес: <адрес>-А. В настоящее время вместо одного технического паспорта на дом, как единого объекта учета, имеется два технических паспорта на его две части с реестровыми номерами № и №, изготовленных по информации Шкотовского БТИ ДД.ММ.ГГГГ На основании данных документов она владеет 1/2 долей дома по <адрес>А и 1/2 долей дома по <адрес>Б, что не соответствует действительности. Ей фактически принадлежит один жилой дом, который приобретался по частям, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га и с ДД.ММ.ГГГГ имеет единый почтовый адрес. Руководствуясь п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать отсутствующим зарегистрированное право на объекты недвижимости – <данные изъяты> часть дома, зарегистрированную Шкотовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № по адресу: <адрес>-А, и 1/2 часть дома, зарегистрированную Шкотовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № по адресу: <адрес>-Б, и внести изменения в ЕГРН о праве её собственности на единый объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>-А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Центральненского сельского поселения и администрация Шкотовского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Истцом в качестве ответчика заявлен производственный участок г. Большой Камень отделения № 10 Федерального бюро технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Производственный участок по г. Большой Камень входит в состав и является структурным подразделением отделения № 10 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, которое, в свою очередь, входит в состав и является структурным подразделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Поскольку производственный участок по г. Большой Камень и отделение № 10 не являются самостоятельными юридическими лицами, а входят в состав структурных подразделений филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, надлежащим ответчиком является АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. Указал, что договоры купли-продажи ФИО2 были зарегистрированы МУП Шкотовским БТИ, правопреемником которого производственный участок по г. Большой Камень отделения № 10 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не является, в связи с чем АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является субъектом спорного правоотношения и не может нести обязанности, которые просит возложить на него истец, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центральненского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, так как при отсутствии права собственности на спорный объект как на единый, отсутствуют основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, кроме того, решением по настоящему делу права и законные интересы администрации Шкотовского муниципального района затронуты быть не могут.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Новороссийским поселковым Советом, реестровый №, зарегистрированного Шкотовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 является собственником 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Новороссийским поселковым Советом, реестровый №, зарегистрированного Шкотовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 является собственником 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-А.

Согласно техническим паспортам на жилые дома индивидуального жилищного фонда, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные жилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими каждый отдельный вход.

При этом жилой дом по <адрес>-Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из жилого дома и пристройки; жилой дом по <адрес>-А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 10, 8 кв.м., состоит из жилого дома и веранды.

Жилые дома по <адрес>-А и по <адрес>-Б поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: № соответственно.

Также на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>-А, Б, что следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением администрации Центральненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке 0, <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, признан соответствующим жилому дому, расположенному по адресу: РФ, <адрес>-А. Жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи 1/2 дома от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Горизонт» был составлен технический план здания. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером № и обследования жилого дома, расположенного в границах участка, было выявлено, что жилой дом по <адрес>-А, Б представляет собой единый объект недвижимости.

По мнению кадастрового инженера, в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено. Как указано в решении, в орган кадастрового учета подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости путем преобразования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>-А (кадастровый №) и <адрес>-Б (кадастровый №). Представленный технический план подготовлен на основе Декларации, тогда как объект недвижимости, в отношении которого подано заявление, является реконструированным и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно с. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, и 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, являются двумя изолированными частями, расположенными в одном жилом доме, предназначенными для проживания двух семей, при этом каждая из названных частей была поставлена на кадастровый учет, ей был присвоен самостоятельный кадастровый номер.

Преобразование двух изолированных частей жилого дома в один объект – индивидуальный жилой дом возможно только путем осуществления реконструкции, в ходе которой две части жилого дома будут объединены в одно жилое помещение.

Истец в обоснование своих требований ссылается в иске на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N№10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 52 указанного Постановления, для признания зарегистрированного права на 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, и 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, отсутствующим не имеется, равно как и не имеется оснований для внесения изменений в ЕГРН, как о едином объекте недвижимости.

Внесение изменений в документы государственного учета возможно, по мнению суда, только при предоставлении документов, подтверждающих осуществление в установленном законом порядке реконструкции двух жилых помещений по адресам: <адрес>-А и <адрес>-Б путем их объединения в единый объект недвижимости – индивидуальный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 10 июля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева