Решение № 2-3670/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3670/2025

63RS0№-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К.И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд <адрес> к К.И.А. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.М.А., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», последним, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 143 240,50 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143 240,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо Ц.М.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями он согласен, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо Я.А.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.А., и Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.М.А.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак <***>, К.И.А.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. К.И.А., управляя транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.М.А. В действиях водителя К.И.А. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина К.И.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика К.И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, Ц.М.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте согласования о дополнительных ремонтных воздействиях.

Собственником транспортного средства Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, является Ц.М.А., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах выплатного дела, а также карточкой учета, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак №, является К.И.А., что подтверждается карточкой учета, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Ц.М.А., по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности К.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, по результатам которого, страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства 20113423 от ДД.ММ.ГГГГ и Ц.М.А. было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузовной Сервис».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузовной Сервис» выполнены услуги по ремонту транспортного средства Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, на сумму 143 240,50 руб.

ООО «Кузовной Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 240,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по оплате оказанных ООО «Кузовной Сервис» услуг по ремонту транспортного средства Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 240,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю Changan CS55 Plus, государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине водителя К.И.А., к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение убытков с ответчика как с лица, виновного в причинении материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 240,50 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно положениям ст. 395 ГК РФ, следует исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направил в адрес ответчика К.И.А. досудебную претензию № о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с К.И.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 297,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143 240,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина