Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,5 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решениям внеочередного собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществлять заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга, в размере 9 799 рублей, согласно графику погашения кредита. Последний платеж составлял – 9 692,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № об уступке требований к должнику на основании кредитного договора. ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 877,78 рублей, из которых: 272 254,29 рублей – сумма просроченного основного долга; 51 623,49 – сумма просроченных процентов, 20 000 рублей – сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управлялющая компания Траст» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не учтены оплаченные ею суммы. Кредит она брала не для себя. Первый год платила сама. После этого она кредит не выплачивала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 30,5 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика №.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решениям внеочередного собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «» Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований). № об уступке требований к должнику на основании кредитного договора. ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету и расчета суммы долга задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 877,78 рублей, из которых: 272 254,29 рублей – сумма просроченного основного долга; 51 623,49 – сумма просроченных процентов, 20 000 рублей – сумма неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По договору кредитования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ФИО1 в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга, в размере 9 799 рублей, согласно графику погашения кредита. Последний платеж составлял – 9 692,14 рублей.

Согласно графику ФИО1 приняла на себя обязанность вносить платежи 7 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трех лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 888,14 рублей, из которых: 45 347,54 рублей – просроченный основной долг, 3 540,60 – просроченные проценты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, поэтому разумно считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 726,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 888,14 рублей из них: 45 347,54 рублей – просроченный основной долг, 3 540,60 – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.