Решение № 12-227/2025 12-48/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-227/2025

Судья Шилина Л.В.

(дело № 12-48/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-227/2025 18 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аласов И.Р.о - Косолапова Д.А. на определение судьи Советского районного суда (адрес) - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Аласов И.Р.о Ислам оглы - Косолапова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 1107 от 04 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аласов И.Р.о,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 1107 от 04 мая 2025 года (далее - постановление ОМВД № 1107 от 04 мая 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, 24 июня 2025 года защитник ФИО2 - Косолапова Д.А. обратилась с соответствующей жалобой на постановление ОМВД № 1107 от 04 мая 2025 года в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО2 - Косолапова Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 15 июля 2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции ограничил заявителю доступ к правосудию. Просит принять во внимание, что ФИО2 исполнил постановление в части принудительного выдворения и оплаты штрафа в установленные сроки, при этом, при прибытии в принудительном порядке на территорию Республики Азербайджан, обратился за юридической помощью и занимался сбором доказательств, подтверждающих, что на территории Российской Федерации находится семья заявителя, разлука с которой недопустима, исходя из международных норм и правил.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Косолапова Д.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 1107 от 04 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

Постановление вынесено с участим лица, привлекаемого к административной ответственности, в резолютивной части постановления должностным лицом административного органа ФИО2 разъяснен порядок и срок обжалования постановления, копия постановления ОМВД № 1107 от 04 мая 2025 года вручена ФИО2 в день вынесения, то есть 04 мая 2025 года, что подтверждается подписью последнего в постановлении и не оспаривается в жалобе и в ходатайстве.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа являлось 14 мая 2025 года.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поданы в суд защитником ФИО2 лишь 24 июня 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ОМВД № 1107 от 04 мая 2025 года не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО2 не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом иностранному гражданину ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Должностным лицом административного органа была своевременно вручена копия постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и созданы условия для реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

При этом приведенные в обоснование ходатайства причины, по которым ФИО2 не подал жалобу в установленный десятидневный срок: юридическая неграмотность и невозможность пользоваться юридической помощью защитника в условиях нахождения его в Центре временного содержания иностранных граждан, являются несостоятельными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно своевременно подать жалобу на указанное постановление, в том числе на родном языке путем подачи документов через сотрудников (администрацию) названного Центра.

Указанные заявителем в качестве уважительных причин доводы о том, что ФИО2 занимался сбором документов для подачи жалобы, оформлением доверенности у нотариуса также не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные обстоятельства также объективно не препятствовали своевременной подаче жалобы.

Доказательств того, что в течение предусмотренного законом срока обжалования постановления у ФИО2 отсутствовала возможность обратиться к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь, в том числе к защитнику Косолаповой Д.А., материалы дела не содержат. Данных о воспрепятствовании должностными лицами Центра временного содержания иностранных граждан в оформлении ФИО2 доверенности на представление его интересов, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение ФИО2 в указанном Центре не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года, ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 1107 от 04 мая 2025 года обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 - Косолаповой Д.А., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ОМВД № 1107 от 04 мая 2025 года не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО2 не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО2 - Косолаповой Д.А. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аласов И.Р.о о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОМВД России по Советскому району ФИО1 № 1107 от 04 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аласов И.Р.о, оставить без изменения, а жалобу защитника Аласов И.Р.о - Косолапова Д.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова