Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-5765/2016;)~М-5508/2016 2-5765/2016 М-5508/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО6, действующего на основании доверенностей от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик отказал в выплате, указав, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с чем истец не согласен. Согласно экспертного заключения, проведенного у ИП ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа составила ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме -----, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, штраф.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что не согласен с результатами экспертизы, неустойку просит взыскать за период с датаг. (с даты отказа ответчиком) по датаг. (по день вынесения решения) в размере -----

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО6 представил суду письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку повреждения на автомашине ----- не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в административном материале, что также подтверждается заключением экспертизы, назначенного судом и пояснением эксперта ФИО8 Полагает, что что автомобили может быть и находились в контакте между собой, но однозначно при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые водителями были доведены до прибывших представителей ГИБДД на место происшествия. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора ОСАГО и требование о взыскании страхового возмещения может быть удовлетворено только при установлении факта наступления страхового случая, т.е. тех обстоятельств, которые описаны водителями и установлении вины одного из них.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3, приходит к следующему.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и ----- под управлением ФИО7

Из представленных материалов следует, что автомобиль ----- при начале движения и выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю -----, движущемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение ТС.

В результате ДТП автомашине Ауди А3, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от датаг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере ----- за нарушение п. 8.1 ПДД.

датаг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ -----.

датаг. ответчик отказал в выплате, указав, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается актом экспертного исследования ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО8

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг. проведенного экспертом ФИО8, с технической точки зрения, результаты исследования позволяют исключить образование всех заявленных повреждений в задней части автомобиля ----- и в передней части автомобиля ----- ----- в результате столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных на исследование материалах.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал механизм ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно- транспортного происшествия, по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг. следует, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля -----, за исключением повреждений электрического разъема турбины, лямбда- зонда и кожуха аккумуляторной батареи, не противоречит обстоятельствам ДТП. Автомашина ----- не исследовалась, в связи с чем не представляется возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии повреждений автомашины ----- механизму ДТП, либо подтвердить или опровергнуть фат столкновения автомашин при обстоятельствах ДТП.

Из пояснений водителя ФИО7 следует, что он, управляя автомашиной ----- двигался по дороге в населенном пункте, в темное время суток. Неожиданно для него с правой обочины без включения габаритных огней и указателей поворота начал движение с выездом на проезжую часть автомобиль -----.

В объяснениях водителя ФИО3 сведения о включении габаритных огней и указателей поворота соответствующего направления отсутствуют. В остальном описание дорожно- транспортной ситуации у водителей совпадают.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу, что при идентификации следовых контактов на автомашинах ----- и ----- эксперт не исключает возможность контактирования указанных автомашин при тех обстоятельствах, которые указывают водители ФИО3 и ФИО7, но при этом у эксперта возникли сомнения в части ряда повреждений на автомашине -----, относящимся как к первичным. Также экспертом указывается, что при мысленном моделировании и сопоставлении габаритных размеров исследуемых автомашин установлено несоответстсвие повреждений правой части автомашины ----- ----- локализации элементов задней левой части стандартного автомобиля ----- (л/адрес заключения). В дальнейшем, при проведении реконструкции расположения автомобилей в момент их взаимодействия было определено, что после первичного контактного взаимодействия с автомашиной ----- автомобиль ----- остановился, то вектор движения автомобиля ----- был направлен в сторону обочины, а не от нее. В таком случае автомобиль ----- двигался по дороге прямо, а автомобиль ----- совершал столкновение с его задней левой частью. Данные обстоятельства противоречат объяснениям водителей, согласно которым автомобиль ----- начинал движение от обочины влево, в сторону проезжей части. Также было установлено противоречия в фото с места ДТП, где автомобиль находился в непосредственном контакте и схемой ДТП, которая в масштабе указывает на удаленное их расположение.

Таким образом, автомобили могли находиться в контакте между собой, но однозначно при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые водителями были доведены до прибывших представителей ГИБДД на место происшествия.

Заключение АНО «------» адрес содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО8 подтвердил данное им заключение----- от датаадрес заключения не противоречат, а дополняют друг- друга.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО5 на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в любом случае не может быть отказано, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений ФИО3 и ФИО7 В связи с этим суд критически относится к пояснениям ФИО7 и второго водителя ФИО3 Кроме того, следует учесть, что ФИО3 и ФИО7 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине ----- не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными ФИО7 и третьим лицом ФИО3 и повреждениями, имеющимися на автомобиле, отсутствует.

С учетом того, что все повреждения были заявлены истцом как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом судом во внимание принимается пояснение представителя ответчика ФИО6, который указал и подтверждается документально, что СК неоднократно обращалась в адрес ФИО9 и ФИО10 с просьбой о предоставлении для осмотра автомашины ----- в любое им удобное для них рабочее время, однако автомашина на осмотр не была представлена и дата. телефон мобильной связи ФИО10 не отвечает. ФИО10 также был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, однако в суд ни разу не явился, на звонки не отвечает.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении прямых убытков в размере ----- Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы, также следует отказать о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме -----, неустойки, расходов за проведение экспертизы- -----, компенсации морального вреда- -----, расходов на представителя- -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.