Решение № 2-203/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 34RS00004-01-2024-005571-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

11 февраля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО19 и Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО7(продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. В соответствии с п.3 продавец получил деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства получено ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 осуществил проверку автомобиля на интернет сервис Автотека.

Согласно полученному ответу, приобретаемый им автомобиль в залоге не значился.

В августа 2024 года ФИО1 принял решение о продаже автомобиля, однако при заключении договора купли-продажи выяснилось, что спорный автомобиль является заложенным имуществом.

Согласно реестру уведомлений о залоге имущества, размещенному в открытом доступе на Интернет-сайте httrs:www.reestr-zalogov.ru, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ответчик ФИО2 ФИО11, состояние записи -актуальное.

Таким образом, регистрация залога спорного автомобиля была осуществлена позже заключения договора купли-продажи истцом.

ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Запросив сведения о приобретаемом автомобиле на интернет сервисе Автотека, в котором отсутствовала информация о наличии залога, он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и взыскать с ФИО6, ФИО19, Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском в части прекращения залога согласен, в части взыскания судебных расходов не согласен.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО19 в полном объёме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частями 1 и 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО19 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой 12,4% годовых, срок возврата кредита не более <данные изъяты> месяцев.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства Заемщика по Договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>. Согласно договору транспортное средство передается в залог Кредитору, но остается у Заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.40-47), копией договора залога (л.д.48-53) и не оспорено ответчиками.

Как следует из письменных возражений Банка ВТБ (ПАО), позднее все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО Банк «<данные изъяты>», а позднее к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.33).

Как следует из паспорта транспортного средства, ответчик ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, как следует из записи в указанном паспорте транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> стала ФИО7(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли продажи (л.д.7).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. В соответствии с п.3 продавец получил деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил приобретенное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Свидетельство о регистрации транспортного средства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На момент приобретения и регистрации транспортного средства за истцом информации об ограничениях, не позволяющих проводить регистрационные действия в органах ГИБДД, не имелось.

Как следует из пояснений истца, перед заключением договора купли-продажи ФИО1 осуществил проверку автомобиля на интернет сервисе Автотека.

Согласно полученному ответу, приобретаемый им автомобиль в залоге не значился, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В августе 2024 года ФИО1 принял решение о продаже автомобиля, однако при заключении договора купли-продажи выяснилось, что спорный автомобиль является заложенным имуществом.

Согласно реестру уведомлений о залоге имущества, размещенного в открытом доступе на Интернет-сайте: httrs:www. reestr-zalogov.ru, под номером N № от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновения залога) зарегистрирована информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ответчик ФИО19, состояние записи- актуальное.

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о возникновении залога № возникло ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО19, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), основание возникновения залога - Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залога движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В связи с чем судом достоверно установлено, что регистрация залога спорного автомобиля была осуществлена после заключения договора купли-продажи истцом.

Таким образом, проведя анализ доказательств по делу, установив, что сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению заложенного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не имел возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства подлежит прекращению, а сведения о залоге автомобиля - исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца к ответчикам о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и исключения его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.6).

При этом суд считает, что действиями ответчиков были нарушены права истца, а именно ответчиком ФИО19, которая при заключении кредитного договора взяла на себя обязательство не отчуждать предмет залога, нарушила взятые на себя обязательства, ответчиком ФИО6, который знал о наличии залога в отношении транспортного средства, который по договору залога был предоставлен его матерью ФИО19, осуществил его продажу, а Банк, зная о наличии залога транспортного средства в обеспечении заключенного кредитного договора, не выполнил требования законодательства по своевременному внесению записи о залоге транспортного средства.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам были удовлетворены в полном объёме суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях в с каждого в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом ФИО5 была оказана услуга ФИО1 по составлению искового заявления о прекращении залога, а истцом произведена ее оплата в размере 2500 руб. (л.д.14).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 2500 руб., а именно в размере 833 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб. 33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб. 33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по составлению искового заявления в размере 833 руб.33 коп., а всего 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова