Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на 150 000 рублей на срок до 13.01.2017 года под 33,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 1.11.2016 года которая составила 584461,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пеня за просроченный кредит – 407 631,29 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей, - в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в сумме 9 044,62 рублей.

В суде ФИО2 иск признал частично, не оспаривал задолженность по основному долгу, указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ; представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на 150 000 рублей на срок до 13.01.2017 года под 33,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с условиями договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указаны размер ежемесячного платежа и дата платежа. Уплата процентов и основного долга осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (статья 4 Договора п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору, заключенному с ФИО2 должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, согласно графику погашения кредита, в сумме 6 679,71 рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее 13.01.2017 года в сумме 6 565,70 рублей.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, его условия не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными условиями, не исполнил возложенные на него условиями договора обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.11.2017 согласно указанному выше расчету, составляет: задолженность по основному долгу – 108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пеня за просроченный кредит – 407 631,29 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей. Итого 584 461,86 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами. В указанных случаях кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности (п. 5.3).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть долга по указанному кредиту уже была взыскана с него на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района являются несостоятельными, поскольку на основании судебного приказа была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем гражданском взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал как оплачивать платежи, в связи с банкротством Банка, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь должником по кредитному обязательству не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: по основному долгу -108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пени за просроченный кредит – 50 000 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9 044,62 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.