Решение № 2А-1195/2024 2А-1195/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1195/2024

УИД 11RS0002-01-2024-000569-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 09 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1195/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, ОСП по г. Воркуте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности принять меры по привлечению оценщика, оценке арестованной дебиторской задолженности и ее реализации на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, ОСП по г. Воркуте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности принять меры по привлечению оценщика, оценке арестованной дебиторской задолженности и ее реализации на торгах

В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительному производству. 06.04.2023 она обратилась в ОСП по г. Воркуте с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. По результатам его рассмотрения, с нарушением установленного законом срока, 30.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, она обратилась в прокуратуру Республики Коми, по результатам проверки внесено представление об устранении нарушений законодательства. Как следует из ответа прокуратуры, по результатам рассмотрения представления 03.11.2023 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.11.2023 произведен арест дебиторской задолженности на сумму 1 000 000 рублей, в целях ее дальнейшей оценки и реализации. В указанную дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дебиторская задолженность оценена в 1000000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем с 03.11.2023 никакие меры по реализации дебиторской задолженности не приняты. Длительное (более 9 месяцев с момента обращения с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, более 3 месяцев с момента ареста и описи дебиторской задолженности) нарушает ее права и законные интересы, не позволяет своевременно исполнить требования исполнительного документа

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 18.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 25.07.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 165732/22/11002-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 227977,90 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». 13.04.2023 от должника ФИО1 поступило заявление от 06.04.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 15.03.2024 вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку реализуемого имущества.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 от получения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства

В силу положений ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

В силу положений ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 4, 6).

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-1162/2022 от 11.04.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя 25.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 165732/22/11002-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору, госпошлины в размере 227977,9 руб., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением от 28.07.2022 исполнительное производство № 165732/22/11002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 165732/22/11002-СД.

13.04.2023 от должника ФИО1 поступило заявление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, на договор уступки права требования (цессии) ... от <дата>, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ФИО3 денежных средств в указанном размере от М.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы № ... от <дата>, М. в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО1 по требованию в размере 1 000 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

<дата> между М. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по условиям которого, М.. уступает (передает), а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО3 в части требований 1000000 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Кауненко об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

03.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № ... от <дата>, должник ФИО3, указана общая стоимость 1000 000 руб.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - дебиторской задолженности, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № ... от <дата>, на сумму 1000000, должник ФИО3 Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - дебиторской задолженности, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № ... от 14.03.2023, на сумму 1000000 должник ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по наложению ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, оценке указанного имущества, являются законными, поскольку совершены ими в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение оценщика произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом, а именно, по истечении 4 месяцев со дня обнаружения имущества должника, также нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, выразилось в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако это не привело к нарушению права должника; законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении мероприятий по проведению оценки арестованного имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, ОСП по г. Воркуте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности принять меры по привлечению оценщика, оценке арестованной дебиторской задолженности и ее реализации на торгах, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 12.04.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов