Решение № 2А-3272/2017 2А-3272/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-3272/2017

Дело № 2а-3272/2017 изготовлено 28.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области, руководителю УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным, возложения обязанности по объединению исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области, руководителю УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по ЯО – заместителя главного судебного пристава ЯО ФИО2 за период с 28.09.2017 года по 10.11.2017 года, выразившееся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Ярославской области ФИО3 в период с 28.09.2017 г. по 10.11.2017 г., выразившееся в отсутствие контроля по своевременности исполнения требований, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», о возложении обязанности на руководителя УФССП России по ЯО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу №. В ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославским районам в отношении ФИО4 также находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 обратился в УФССП России по ЯО с заявлением об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное. В адрес его представителя поступил ответ на заявление, в котором указано, что объединение исполнительных производств в сводное нецелесообразно. Полагает, что отказ в объединении исполнительных производств в сводное влияет на право взыскателя на своевременное взыскание долга, допускает ущемление прав и законных интересов взыскателей, предоставленных им в соответствии с законом «О судебных приставах», так как объединение производств в сводное позволяет контролировать сразу все исполнительные производства в отношении должника и своевременно принимать меры по исполнительным документам на понуждение должника к исполнению всех решений суда. В данный момент взыскание по исполнительным производствам производится разными отделами, которые работают обособленно друг от друга, не обмениваясь информацией, полученной из компетентных органов о состоянии имущественного положения должника. В Дзержинском РОСП отсутствует точная информация о наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица ОАО «ТГК-2».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Дзержинского районного отдела УФССП России по ЯО ФИО5, руководителя и заместителя руководителя УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ОАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, в котором указано, что срок пропущен по причине получения служебного письма, жалоба на которое подается, ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС 004879887 от 27 мая 2015 г. 17.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 52075/15/76001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 380 232,88 рублей (л.д.26-97).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ГИБДД МВД, ФНС, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о розыске автомобиля. Также сделаны запросы о семейном положении должника и приняты иные меры. За должником зарегистрировано автотранспортное средство.

Кроме вышеуказанного исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославским районам в отношении ФИО4 также находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

28.09.2017 года ФИО1 обратился в УФССП России по ЯО с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В адрес его представителя поступил ответ на заявление, в котором указано, что объединение исполнительных производств в сводное нецелесообразно (л.д.7) исходя из того, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления находятся 5 исполнительных производств в отношении ФИО4 о взыскании административных штрафов. Для исполнения исполнительных производств о взыскании административных штрафов в соответствии с Приказом «Об утверждении Положения об Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО» от 30.03.2017 №173 создан Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району, в связи с этим все исполнительные документы о взыскании административных штрафов поступают и исполняются в вышеуказанном отделе. Данные требования взыскателя исполняются в третью очередь, требования взыскателя ФИО1 в четвертую очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доводы административного истца о том, что не объединением исполнительных производств в сводное нарушаются его права как взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное. Кроме того, в силу ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» требования ФИО1 подлежат удовлетворению в четвертую очередь, а требования по иным исполнительным производствам в отношении ФИО4 о взыскании административных штрафов в третью очередь.

В связи с этим, суд считает, что отсутствует бездействие руководителя и заместителя руководителя УФССП по ЯО, на которое ссылается административный истец в обоснование иска. Принятые решения - ответ на заявления административного истца об отказе в объединении исполнительных производств - руководителем и заместителем руководителя УФССП по ЯО не противоречат положениям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области, руководителю УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по ЯО о признании бездействия незаконным, возложения обязанности по объединению исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева