Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО6, представителя ответчика ООО «ТехРент»- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пересечении <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем авто1, совершила наезд на препятствие- стойки дорожных знаков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий на основании устной доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, сослался на заключения судебной экспертизы и справку о ДТП в которых указано о том, что со стороны истца имело место превышение скорости, а также имеются недостатки в содержании дорожного покрытия, т.е. установлена вина водителя ФИО8 и ООО «ТехРент».

Представитель ответчика ООО «ТехРент»- ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась полностью, полагала вину истца в произошедшем ДТП установленной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа- ФИО6, представителя ответчика ООО «ТехРент»- ФИО7, экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем авто1, совершила наезд на препятствие- стойки дорожных знаков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО8 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в содержании дороги по адресу пересечение улиц <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются снежные отложения со льдом, колейность.

В соответствии с паспортном транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля авто1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и водитель автомобиля авто1 имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля авто1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда по делу назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля авто1 ФИО8 усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля авто1 ФИО8 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля авто1 ФИО8 привели к дорожно-транспортному происшествию.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов заключение <данные изъяты> о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Кроме того, эксперт ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании пояснили, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом дорога не была очищена от снежно-ледяных отложений, кроме того, ФИО8 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным пояснениям экспертов у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем ФИО8 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчиков о том, что согласно заключению <данные изъяты>, установлена только вина водителя ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы, касающихся состояния дорожного покрытия и его связи с наступившими последствиями в виде ДТП экспертом не оценивались.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №-№ к контракту.

Согласно п.6.1.1.6 проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см., что соответствует -5 см. свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 6.1.1.8 предусмотрено, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 6.1.1.11 указано, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебных экспертиз, пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля авто1 ФИО8 и несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя ФИО8 в размере <данные изъяты> %, вину ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя ФИО8 нарушений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «ТехРент».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 в размере <данные изъяты> %, ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%), расходы за услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%), подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 в размере <данные изъяты> % и ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.