Решение № 2-4433/2023 2-4433/2023~М-3563/2023 М-3563/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-4433/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004659-24

№ 2-4433/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску громова к ефременко о признании незаконным самовольного переустройства нежилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным самовольного переустройства нежилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес> а ответчик – собственником помещений в том же МКД: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 без согласования с собственниками иных помещений произвел переустройство своих помещений, увеличив их путем возведения стены, отгораживающей общий доступ к расположенному рядом с его помещениями туалету, чем нарушил права, в том числе, истца на доступ к общему имуществу многоквартирного дома. По указанным вопросам истец обращалась в администрацию округа, управляющую организацию МБУ «Благоустройство СП» и в ГУ ГЖИ МО, которые подтвердили факт незаконного переустройства помещения, принадлежащего ФИО2, в отсутствие на то разрешения, выдав ответчику предписание об устранении нарушений закона и прав иных лиц. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит признать незаконным самовольное переустройство ФИО2 нежилых помещений по адресу: <адрес> и №, обязать ответчика за свой счет привести помещения в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной стены в течение 14 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины – 600 рублей, нотариальных услуг по удостоверению сведений ЕГРН – 450 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска – 584 рубля (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, поскольку обеспечила участие представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал по изложенным выше доводам, дополнительно сославшись на сведения ЕГРН о площади помещения до его переоборудования и по фактическим измерениям, сделанным кадастровым инженером по заказу истца, которая после возведения перегородки увеличилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены под личную подпись (л.д.75). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: МБУ «Благоустройство СП» и ГУ ГЖИ МО в заседание не явились, извещены (л.д.83-86). Позиции по исковым требованиям не представили. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В силу частей 2 и 3 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По правилам статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом по сведениям ЕГРН и, исходя из пояснений сторон, установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, пом. №, а ответчик – собственником помещений в том же МКД: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, пом. № (л.д.9-17, 43-52, 88-92).

При этом, площадь помещения № по сведениям ЕГРН составляет 24,3 кв. м (л.д.48), по данным технической инвентаризации – 24,3 кв. м (л.д.81), т.е., не изменялась. Площадь помещения № по данным ЕГРН равна 19,7 кв. м (л.д.88), а согласно инвентаризации – 23,3 кв. м (л.д.81), т.е., увеличена на 3,6 кв. м из расчета: 23,3-19,7.

Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.94-97), письма МБУ «Благоустройство СП» (л.д.20-21) и материалов проверки ГУ ГЖИ МО (л.д.24-27), по результатам осмотра и обмеров установлено запользование ответчиком в результате произведенного переустройства своего помещения путем возведения стеновой перегородки в помещении общего пользования МКД, в результате которого ограничен доступ иных собственников помещений МКД в помещение расположенного близ туалета и уменьшена площадь общего имущества.

При этом, решение общего собрания собственников МКД по вопросу уменьшения площади общего имущества не проводилось постольку, поскольку обратного суду стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Из ответа администрации округа на обращение ФИО1 усматривается, что решение о согласовании переустройства нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> также не выдавалось (л.д.22-23).

Следует учесть, что судом сторонам, в том числе и прежде всего – ответчику разъяснялись положения закона о бремени доказывания обстоятельств с использованием судебной экспертизы и последствия уклонения от исполнения такой обязанности под личную подпись (л.д.61-62).

Истец, уклонившись от ходатайства о назначении судебной экспертизы, со своей стороны представила доказательства переустройства помещения № в виде заключения кадастрового инженера.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом, не обеспечил, от ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также отказался (л.д.61-62).

Исходя из положений статей 55, 56, 35 ГПК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства истца, не опровергнутые стороной ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено переустройство нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде увеличения его площади за счет помещения общего пользования МКД в отсутствие необходимых на то разрешений и согласия иных собственников помещений МКД.

При этом, произведенным переустройством нарушены права истца как собственника помещения в МКД на доступ к имуществу общего пользования, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе, сторон по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что переустройство помещения № в МКД по адресу: <адрес> путем увеличения его площади за счет площади общего имущества является незаконным.

В части же помещения № в том же МКД наличие переустройства стороной истца не доказано, а из представленных истцом доказательств такового не усматривается. В связи с этим, требования о признании переустройства незаконным подлежат удовлетворению только в части помещения №.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, истец ставит вопрос об истребовании имущества общего пользования, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в силу закона, путем понуждения ответчика в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего заочного решения привести за свой счет в первоначальное состояние указанное выше нежилое помещение путем демонтажа стены, возведенной в коридоре и препятствующей доступу к санузлу.

Указанный способ защиты права истцом избран верно, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 600 рублей (л.д.8), оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей (л.д.17) и почтовых услуг по отправке копии иска на общую сумму 584 рубля из расчета 292+292 (л.д.29-32) подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом итогов разрешения судом заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования громова к ефременко о признании незаконным самовольного переустройства нежилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное переустройство ефременко нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ефременко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего заочного решения привести за свой счет в первоначальное состояние указанное выше нежилое помещение путем демонтажа стены, возведенной в коридоре и препятствующей доступу к санузлу.

Взыскать с ефременко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, в пользу громова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – 600 рублей, нотариального действия – 450 рублей, почтовые расходы – 584 рубля, а всего взыскать 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований о признании незаконным самовольного переустройства нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева