Определение № 33-1689/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-1168/2025

№ 33-1689/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2025 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в связи с рассмотрением указанного дела с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 190 000 руб.

(дата) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в связи с рассмотрением указанного дела с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 г. заявления удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; суд произвел взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб.

(дата) на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь, в том числе, на его не извещение о рассмотрении судом заявления ФИО2

Определением Оренбургского областного суда от (дата) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, представители управления образования администрации МО (адрес), администрация муниципального образования (адрес), извещены надлежаще, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 и представителя ФИО2 – ФИО8, просивших об удовлетворении жалоб их доверителей и отказе во встречном заявлении, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми.

Указанное решение суда по апелляционной жалобе ФИО2 было проверено судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) абзац 12 резолютивной части решения суда после слова «предоставить» дополнено словами «с (дата)». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов, в связи с рассмотрением данного дела, на сумму 190 000 руб. ФИО1 представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг с юристом ФИО5 от (дата) по которому стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 132 т. 2); договор оказания юридических услуг с юристом ФИО4 от (дата) по которому стоимость услуг составила 150 000 руб. (л.д. 136 т. 2)

Факт оплаты по договору с ФИО5 подтвержден п. 12 договора от (дата) (л.д. 133 т. 2).

Факт оплаты по договору с ФИО4 подтвержден справкой по операции ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов, в связи с рассмотрением данного дела, на сумму 50 000 руб. ФИО2 представила договор от (дата), заключенный между ней и ФИО8, согласно которому вознаграждение за исполнение договора составляет 50 000 руб. (л.д. 188 т. 2).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от (дата) на сумму 50 000 руб. (л.д. 189 т. 2).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение каждому из них второй стороной понесенных по делу судебных расходов, поскольку факт несения заявленных к взысканию расходов подтвержден каждым из них, при этом частично удовлетворены требования первоначального и встречного исков.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с (дата) по (дата), при этом, в период с (дата) по (дата) было приостановлено в связи с назначением экспертизы, таким образом, фактически дело находилось в производстве суда около двух месяцев.

В указанный период времени по делу проведено: подготовка к судебному заседанию и два судебных заседания:

- (дата) представитель ФИО1 – ФИО4, а также представитель ФИО2 – ФИО8 принимали участие в судебном заседании, длительность которого составила 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 162-163 т. 1.

- (дата) состоялось итоговое судебное заседание, продолжительность которого составила 1 час 45 минут, участие в судебном заседании принимали представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО8 (л.д. 150).

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание – (дата), длительность которого составила 1 час 12 минут (л.д. 112 т. 2). Участие в судебном заседании также принимали представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО8

Помимо участия в судебных заседаниях представителем ФИО1 – ФИО4 производилось составление процессуальных документов (л.д. 149 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Представителем ФИО2 – ФИО8 производилось составление процессуальных документов (л.д. 113 т. 2) и дважды ознакомление с материалами дела (л.д. 174 т. 1, л.д. 75 т. 2).

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и содержания апелляционного определения следует, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано стороной ответчика (истца) ФИО2 В результате рассмотрения дела по существу решение суда первой инстанции было изменено. Данный факт подтверждает прямую причинно-следственную связь между действиями представителя ФИО2 – ФИО8 по подготовке и подаче апелляционной жалобы и достигнутым положительным правовым результатом.

На основании изложенного, с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму на оплату услуг представителей ФИО1 в размере 40 000 руб., которую взыскивает с ФИО2

Исходя из аналогичных критериев, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ФИО2, а итоговое решение суда по результатам рассмотрения её жалобы было изменено в её пользу, суд усматривает основания для взыскания расходов в её пользу в большем размере. Учитывая, что доводы представителя ФИО2 легли в основу апелляционного определения и привели к положительному правовому результату для заявителя, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя 50 000 руб., которые взыскивает с ФИО1

Учитывая, что требования сторон о возмещении судебных издержек являются однородными, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести их взаимозачет. Таким образом, путем вычитания меньшей суммы (40 000 руб.) из большей (50 000 руб.), окончательному взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1, встречное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, встречного заявления ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб.

Председательствующий Е.А. Наумова