Приговор № 1-300/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-300/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 августа 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулаховой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО9» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Колосовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении недееспособного совершеннолетнего сына - инвалида 1 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>\пер. Витебский, 42\42\8, работающей МКУ ЦГБС «Библиотека филиал №», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО10 умышленно, с целью организации из корыстных побуждений незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 20 и 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающих порядок регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, в нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, достоверно зная об отсутствии у гражданина Республики Азербайджан ФИО4 Рафаил оглы законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, организовала незаконное пребывание последнего на территории Российской Федерации, предоставив ему возможность проживания без регистрации в <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес>, оборудованной спальным местом, а также необходимыми предметами коммунально-бытового назначения и условиями для проживания и незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО10 в начале судебного следствия вину в совершении указанного преступления не признала полностью и суду показала, что она является собственником 1\3 части <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес>. С гражданином Республики Азербайджан ФИО13 ФИО6 Рафаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знакома с 2018 года, он работал и общался с ее супругом. После смерти супруга она с ФИО13 поддерживали связь, звонили, переписывались, поздравляли друг друга с праздниками. Знает, что он часто приезжал из Азербайджана работать. Работал то в Якутии, то в Татарстане, то в <адрес>. В январе 2025 года он позвонил и сказал, что приедет в Астрахань устроиться на работу и ему необходимо место для хранения его вещей на 2-3 дня, пока он устроиться на работу в <адрес>. Проживать он в Астрахани не намеревался. Она предложила ему оставить свои вещи в указанной выше квартире, оплачивая лишь коммунальные услуги. При этом квартиру для проживания она ему не предоставляла. ФИО13 согласился, приехал в конце января 2025 года, примерно 19-20 числа, показывал ей иностранный паспорт и временную регистрацию в <адрес>, миграционную карту. Показывал ли он ей патент на право осуществления трудовой деятельности, она не помнит. Посмотрев документы, у нее не возникло сомнений в законности нахождения ФИО13 на территории Российской Федерации. Она отдала ему ключи от квартиры, при этом знала, что он в квартире не жил, через несколько дней уехал в Москву, дней десять его не было, потом он приехал 10 или ДД.ММ.ГГГГ, вновь оставил в квартире вещи, уехал и вернулся 2 или 3 марта. О своих отъездах он ее ставил в известность. Последний раз говорил, что едет в Москву вновь зарегистрироваться. Показывал ей лист, где была указана новая регистрация. Адрес и период не помнит. Где он жил, она не знает. О том, что он не жил в квартире, ей было известно, поскольку почти каждый день с января по март 2025 года она приходила в квартиру в обеденный перерыв на обед, иногда стирала вещи, снимала показания счетчиков. Денежные средства за воду, электричество и отопление он переводил ей на карту. В один из дней марта 2025 года она находилась в квартире, когда ФИО13 пришел в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Ей сказали, что его задержали по подозрению в совершении сбыта наркотических средств. Почему он дал согласие на осмотр квартиры, в которой не жил, она не знает. О необходимости постановки ФИО13 на миграционный учет в Астрахани она не знала, как и не знала, что он находится на территории ФИО8 незаконно. Не может пояснить, почему она предоставила ему жилое помещение с условием оплаты за коммунальные услуги и получала от него денежные средства за коммунальные услуги притом, что он не собирался и не проживал в указанной квартире.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2025 года она встретилась с ФИО13, который сказал, что приехал из <адрес> и в Астрахани ему необходимо жилое помещение для проживания. Она сказала ему, что у нее имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО7, <адрес>, в данном помещении никто не проживает и, если он хочет, он может проживать в указанной квартире, при этом оплачивать коммунальные услуги за проживание. На ее предложение ФИО13 согласился, и она передала ему ключи от квартиры. При этом он показал ей иностранный паспорт и временную регистрацию в <адрес>. В связи с этим у нее не возникло сомнений, что он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Далее с начала января 2025 года ФИО13 периодически проживал в указанной квартире. В середине января 2025 года он уезжал за пределы <адрес>, вернулся в начале февраля 2025 года, после чего продолжал проживать в ее квартире. Она знала, что он является гражданином Республики Азербайджан, он показывал ей иностранный паспорт, миграционную карту, отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>, а также патент на право осуществления трудовой деятельности, выданный ОВМ ГУ МВД ФИО8 по <адрес>. Считала, что указанные документы дают ему право находиться на территории субъектов Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания. Также она не знала, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (л.д. 59-62). Данные показания представлены стороной обвинения в стадии дополнений, после оглашения которых подсудимая поддержала их, подтвердив, что предоставила квартиру гражданину Республики Азербайджан для временного проживания, в связи с чем и получала от него плату за коммунальные услуги.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОВМ ОП № ФИО1 по <адрес>, выполняет государственные функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства, в том числе миграционного учета, за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации, привлечения иностранных граждан и использование их труда. В марте 2025 года в их отдел поступило сообщение ФИО1 по <адрес> о задержании иностранного гражданина – гражданина Республики Азербайджан ФИО4 Рафаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за сбыт наркотических средств. На основании данного сообщения ОВМ проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 Рафаил оглы на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово» и осуществил постановку на миграционный учет в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Патент на работу им был получен ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Миграционный учет на него продлен не был, патент до ДД.ММ.ГГГГ также не был продлен, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Российской Федерации незаконно. В ходе проверки также установлено, что с января 2025 года ФИО5 проживал в <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес>, принадлежащей и предоставленной ему ФИО10 В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета по месту нахождения жилого помещения, которое он, иностранный гражданин, избрал в качестве своего места жительства, в течении 7 рабочих дней с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения, либо с даты получения им разрешения на временное проживание, вида на жительство. Порядок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации регламентируется и другими федеральными законами. В соответствии с действующим законодательством принимающая сторона, в данном случае которой являлась ФИО10, должна была в течение 7 дней предоставить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета лично или в электронной форме, либо почтовым отправлением. То есть, временно прибывающие иностранные граждане подлежат обязательному учету по месту пребывания. Однако ФИО10 требования законодательства были нарушены, уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО4 в орган миграционного учета не направлялось. ФИО10 обязана соблюдать действующее миграционное законодательство, зная о том, что ФИО5 является иностранным гражданином, должна была обратиться в орган миграционного учета, и если бы обратилась в орган миграционного учета, она бы узнала о том, что ФИО5 находится на территории ФИО8 незаконно. База учета всех иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, находится во всех органах внутренних дел, при этом она обновляется автоматически и ежедневно. Кроме того, каждый гражданин на сайте МВД может проверить законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также узнать о своих обязанностях, как принимающей стороны, сообщить о пребывании у него иностранного гражданина. Поскольку в базе МВД нет информации о продленном патенте, о постановке на миграционный учет (регистрации, в том числе временной) ФИО4, ФИО10 физически не могла видеть какие-либо документы о регистрации либо о праве на работу в 2025 году указанного лица. Иностранный гражданин должен быть поставлен на миграционный учет по месту своего пребывания (проживания). В случае, если гражданин Российской Федерации, как принимающая сторона, не сообщил в отдел миграционного учета о проживании у него иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации на законных основаниях, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ. В случае, если обязанности не выполнены в отношении иностранного гражданина, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, то такой гражданин Российской Федерации подлежит уголовной ответственности. В этой связи после проведенной проверки ее материалы ими были направлены в отдел дознания для решения вопроса о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО10 с 2017 года, знал ее мужа, после его смерти они общались, переписывались, поздравляли друг друга с праздниками. Знал, что у ФИО10 есть <адрес> по ул. Н. ФИО7 в ФИО2 <адрес>, которую она сдавала. В январе 2025 года он решил приехать в Астрахань, чтобы устроиться на работу. Он позвонил ей и спросил, свободна ли ее квартира и можно ли ему в ней пожить. Она согласилась с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи. При встрече она передала ему ключ, он показал ФИО10 патент на работу, свой паспорт и временную регистрацию до марта или мая 2025 года. Она знала, что он является гражданином Республики Азербайджан. На ее вопросы ответил, что гражданство Российской Федерации не получил. В ее квартире он не проживал, хранил в ней свои вещи, прожил в указанной <адрес> дней и уехал в Москву. В январе и феврале 2025 года переводил ФИО10 по 5-6 тысяч рублей в счет оплаты коммунальных услуг. Она иногда приходила в квартиру и «снимала» показания счетчиков. Квартира двухкомнатная, в ней имеется диван, телевизор, кондиционер, посуда. Деньги ФИО10 в виде аренды за квартиру не платил. Не помнит, когда закончился срок действия патента на работу. Вернувшись из Москвы в Астрахань в марте 2025 года, он был в ее квартире, так как в ней оставались его вещи. 7 или 8 марта текущего года его задержали в <адрес> за сбыт наркотических средств, в связи с чем в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым он приехал в Российскую Федерацию в апреле 2023 года с целью осуществления трудовой деятельности, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, тер. Промзона, уч. 46, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с возникшими обстоятельствами переехал в <адрес> и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ОВМ ГУ МВД ФИО8 по <адрес> был документирован патентом на право осуществления трудовой деятельности, за который осуществлял ежемесячные авансовые платежи. Впоследствии срок действия патента и постановки на миграционный учет закончились, и ДД.ММ.ГГГГ он был обязан покинуть территорию Российской Федерации. Однако сделать этого не смог в связи с отсутствием денежных средств. Проживал на съемных квартирах в <адрес>. В начале января 2025 года приехал в <адрес>, встретился с ФИО10, с которой знаком с 2018 года, и, зная о том, что у нее есть <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, попросил разрешения проживать в ней. ФИО10 согласилась, но поставила условие, что за проживание в данной квартире он должен оплачивать коммунальные платежи. Он согласился, ФИО10 передала ему ключи от квартиры, в которой было все необходимое для проживания – спальное место, предметы быта, техника. Проживал в данной квартире с начала января до середины января 2025 года, после чего уехал в <адрес>. Вернулся в Астрахань в начале февраля 2025 года и продолжил проживать в квартире ФИО10 Последняя знала, что он является иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан. В начале января 2025 года он показывал ей свой паспорт, миграционную карту, отрывную часть о постановке на миграционный учет по месту пребывания, патент на право осуществления трудовой деятельности. ФИО10 видела в документах, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, так как у него закончился срок пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 72-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их в той части, что проживал в квартире ФИО10, что она знала о его незаконном пребывании в Российской Федерации, при этом показал, что не читал протокол его допроса и ему не разъясняли право пользоваться услугами адвоката и переводчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает главным инженером в Управляющей компании ООО «Русло», обслуживающей, в том числе, <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома являлась ФИО10, с которой он знаком по работе. В указанной квартире он несколько раз производил работы по обслуживанию дома. Ранее в квартире жили квартиранты – таджики, узбеки. Один раз в квартире жил один мужчина, описать которого не сможет. В 2025 году он в квартире у ФИО10 не был, кто там жил, не знает.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелю известно, что с января 2025 года в <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес> стал проживать мужчина кавказской внешности 40-45 лет. Вел себя он тихо, можно сказать, скрытно. Нормы общежития не нарушал. Проживал один. Он общался с ним пару раз, поскольку выполнял в квартире ремонтные работы. Указанный мужчина пускал его в квартиру, предварительно созвонившись с ФИО10 Понял, что тот снимает указанное жилье. На представленной фотографии ФИО13 опознал мужчину, проживавшего в квартире ФИО10 (л.д. 105-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их не подтвердил, показав, что не приходил в квартиру в 2025 году и мужчину кавказской внешности не видел. При допросе он рассказал о мужчине, которого видел ранее 2024 года. При этом не помнит, чтобы ему показывали фотографию, и объяснить, почему подписал протокол допроса, удостоверив правильность изложения его показаний, не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес> с 1985 года. ФИО10 проживала с семьей на одной площадке с ней. Затем они купили дом и с 2014 года перестали жить в своей квартире. С декабря 2024 - января 2025 года в квартире ФИО10 поселился квартирант – мужчина 40 лет не русской национальности. Он появлялся на какое-то время, потом пропадал, затем опять появлялся. При встрече здоровался, о чем-либо она с ним не разговаривала. ФИО10 приходила, забирала квитанции. В марте 2025 года она перестала его видеть. ФИО10, как соседку, характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО10, знает ее более 20 лет, также знакома с ФИО15, который ранее жил недалеко от нее. Характеризует его положительно, неприязненных отношений не было. В январе 2025 года она пришла к подруге ФИО10 вечером на работу, вместе по ее просьбе после работы зашли в <адрес> по ул. Н. ФИО7, которая ей принадлежит, чтобы снять показания счетчиков. В дверях столкнулась с ФИО15, который был дома. Знала о том, что ФИО10 предоставила ему эту квартиру не для проживания, а для временного хранения его личных вещей. На ее вопросы ФИО15 сказал, что он оставил в квартире вещи, а сам устраивается на работу. При этом он показал ей (ФИО14) патент на работу, лист с временной регистрацией в <адрес>, в которые она не вчитывалась. Сомнений в том, что он законно находится на территории Российской Федерации ни у нее, ни у ФИО10 не было. ФИО10 ей также говорила, что смотрела его документы, когда он приехал. Показав документы, ФИО15 куда-то ушел. О том, что он является иностранным гражданином, гражданином Республики Азербайджан ФИО10 знала.

Кроме того, вина ФИО10 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанной квартире, состоящей из двух жилых комнат, прихожей, кухни и ванной комнаты, имеются необходимые для проживания мебель и коммуникации – вода, газ, электричество (л.д. 47-54);

- реестром контролируемых лиц государственной информационной системы миграционного учета МВД ФИО8, согласно которому гражданин Республики Азербайджан ФИО5 внесен в Реестр контроля в связи с истечением срока временного пребывания (л.д. 7);

- сведениями МВД ФИО8, из которых следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан (л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД ФИО8 по <адрес>. Ни регистрации, ни права на осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел (л.д. 15-17);

- свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из которого следует, что ФИО3 является собственником 1\3 части <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> (л.д. 25);

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственноручно, из которого следует, что он дает согласие на осмотр своего жилища, указывая место его проживания на момент задержания – <адрес> по ул. ФИО2 (л.д. 79);

- копией протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, из текста протокола и фототаблицы к нему следует, что в указанной квартире имеются условия для проживания (л.д. 80-83, 89-93).

Указанное заявление подано, а осмотр места происшествия проведен в рамках процессуальной проверки, результатом которой явилось возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту сбыта наркотических средств (л.д. 77-78), которое впоследствии было соединено с уголовным делом в отношении ФИО4 по факту сбыта последним наркотических средств в крупном размере (л.д. 84-85).

Анализируя показания подсудимой и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 о., данные им в судебном заседании, в той части, в которой он сообщил суду об имеющейся у него регистрации на территории Российской Федерации до марта или мая 2025 года, о продлении патента на работу и о том, что ФИО10 считала его находящимся на территории ФИО8 законно, в том числе, предоставила ему жилое помещение не для проживания, а для хранения его личных вещей. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, реестром контролируемых лиц государственной информационной системы миграционного учета МВД ФИО8, а также сведениями МВД ФИО8 о датах и сроках постановки ФИО4 на миграционный учет и выдачи последнему патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно которым срок регистрации его на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок права на осуществление трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия патента и постановки на миграционный учет закончились ДД.ММ.ГГГГ, и не смог покинуть страну ввиду отсутствия денежных средств. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 мог показать ФИО10 только те документы (миграционную карту, отрывную часть о постановке на миграционный учет по месту пребывания, патент на право осуществления трудовой деятельности), которые содержали сведения об истекших сроках законности пребывания на территории Российской Федерации, а следовательно, указанные показания и показания ФИО4 в ходе дознания о том, что он показывал ФИО10 документы, из которых следовало, что он не имеет право находиться на территории Российской Федерации, суд признает обоснованными и достоверными. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО10 знала, что он является гражданином Республики Азербайджан и предоставила ему квартиру для проживания, также согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями ФИО10, которая подтвердила в судебном заседании, что предоставила жилое помещение гражданину иностранного государства – Республики Азербайджан ФИО5 для проживания в нем. Изменение показаний свидетелем ФИО4 в судебном заседании, по мнению суда, связано с желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за преступление, признаки которого контролирующим органом были выявлены только после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, а также в связи с личными отношениями, поддерживаемыми с подсудимой длительные годы.

Утверждения свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу в стадии дознания ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и переводчика, исследовались судом и не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве свидетеля ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, права пользоваться услугами адвоката и переводчика, что удостоверено его подписью в соответствующей графе (л.д. 73). Свидетель пояснил, что русским языком он владеет и не нуждается в услугах переводчика. По окончании допроса им собственноручно подтверждена правильность изложения в протоколе его показаний после ознакомления с протоколом лично путем прочтения (л.д. 76). Также не заявлялось ФИО4 требование обеспечить ему переводчика при осмотре места происшествия – <адрес> по ул. Н. ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правильность составления протокола он подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило (л.д. 80-83). Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО4 (л.д. 79) о согласии на осмотр жилища также, по мнению суда, свидетельствует о достаточном владении им русским языком. О том же, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что ФИО5 неоднократно, с 2008 года вставал на миграционный учет в Российской Федерации (л.д. 10-14). Кроме того, судом принято во внимание, что услугами предоставленного по ходатайству свидетеля в судебном заседании по настоящему уголовному делу переводчика свидетель фактически не пользовался, при этом свободно изъяснялся на русском языке, понимая выясняемые у него обстоятельства.

В связи с изложенным, суд не разделяет позицию адвоката о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО4 в ходе дознания ввиду допущенных дознавателем нарушений уголовно-процессуального закона. Не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, как допустимое и достоверное доказательство.

При этом суд исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения в качестве такового объяснения ФИО4 (л.д. 39), поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимым доказательством. При этом суд отмечает, что объяснения не содержат даты, места их получения, перед получением объяснений опрашиваемому лицу разъяснены положения ст. 24.2, 25.1, 26.2 КоАП РФ, при этом право пользоваться услугами адвоката, а также положением ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 не разъяснено.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что он не знает и не видел, кто проживал в 2025 году в <адрес> по ул. Н. ФИО7, недостоверными, обусловленными желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимой, с которой знаком, неоднократно оказывал ей услуги по обслуживанию жилья, положительно характеризует подсудимую. Критически оценивая показания свидетеля в судебном заседании, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель при допросе дознавателем давал иные показания, существенно отличающиеся от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что ему было известно, что в квартире с января 2025 года стал проживать мужчина кавказской внешности, который пустил его в квартиру для проведения ремонтных работ, предварительно связавшись с хозяйкой квартиры – ФИО10, при этом в представленной фотографии ФИО4 из информационной базы gismu/it/mvd узнал мужчину, который снимал жилье у ФИО10 (л.д. 105-107).

Свидетель в судебном заседании показал, что рассказывал дознавателю о другом мужчине, который проживал у ФИО10 в квартире ранее, до 2024 года, и не помнит, чтобы ему показывали какие-либо фотографии при допросе. Вместе с тем, согласно протоколу, свидетель недвусмысленно пояснял, что ФИО5, которого он узнал на фотографии, проживал в квартире ФИО10 с начала января 2025 года, при этом перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. После допроса и изложения показаний с его слов свидетель удостоверил правильность их отражения своей подписью и записью, свидетельствующей о том, что протокол допроса свидетелем прочитан лично. В судебном заседании свидетель подтвердил принадлежность подписей на каждом листе протокола допроса ему, кроме того, личность допрашиваемого свидетеля подтверждена копией паспорта, приобщенного к протоколу допроса (л.д. 108). С учетом изложенного, суд относит к достоверным и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, и учитывает именно их при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и подсудимой, подтвердившей, что именно ФИО5 она предоставила в 2025 году квартиру, в которой он проживал.

Показания свидетеля ФИО14 в той части, что ФИО5 не проживал в квартире ФИО10, а только оставил в ней свои личные вещи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, а также показаниями ФИО10 о том, что он просил у нее жилое помещение для проживания и временно проживал в нем с января по март 2025 года, в связи с чем в указанной части показания свидетеля суд отвергает.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что проживает в <адрес> по ул. Н.ФИО7, ФИО3 знает, как соседку, которая иногда приходила в <адрес>. Характеризует ее положительно. Кто проживал в ее квартире, он не знает и никого из квартирантов он не видел. К нему приходил участковый, расспрашивал, кто проживал в квартире ФИО3, он сказал, что никого не видел. Участковый что-то записал и попросил подписать его пояснения, но он отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он длительное время проживает в <адрес> по ул. Н. ФИО2 <адрес>. До 2014 года в соседней <адрес> проживала семья Колосовых, которая в указанное время переехала на другое место жительства. С начала января 2025 года в <адрес> стал проживать мужчина кавказской внешности 40-45 лет, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данным мужчиной являлся гражданин Республики Азербайджан ФИО15 (л.д. 115-117).

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд принимает только в части характеристики подсудимой ФИО10, поскольку в остальной части его показания не носят информативный характер, ни подтверждающий, ни опровергающий обстоятельства обвинения о проживании в квартире ФИО3 ФИО4, а показания в ходе дознания указанного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку протокол допроса не содержит сведений о месте проведенного допроса, протокол свидетелем не подписан, копия паспорта, удостоверяющая личность допрашиваемого лица, не приобщена к протоколу допроса. Кроме того, свидетель показал, что у него объяснения отбирались участковым уполномоченным, который приходил по месту его жительства и записывал его пояснения, однако, согласно протоколу, показания свидетеля напечатаны, при этом показания повторяют слово в слово объяснения, данные свидетелем Свидетель №5 (л.д. 40), что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 167 УПК РФ. В этой связи протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 115-117) суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает его из доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО10, суд приходит к выводу, что показания подсудимой о ее неосведомленности о том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, даны последней с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что в январе 2025 года он показывал ей свой паспорт, миграционную карту, отрывную часть о постановке на миграционный учет по месту пребывания, патент на право осуществления трудовой деятельности, и ФИО10 видела, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями МВД ФИО8, свидетельствующими о том, что иных документов, кроме как содержащих сведения об истекших сроках пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации последний ФИО10 представить не мог. В этой связи показания подсудимой, в том числе данные в ходе предварительного расследования, в указанной части суд отвергает, как недостоверные. Таковыми суд признает и показания подсудимой, данными суду изначально о том, что жилое помещение ею предоставлялось ФИО5 не для проживания, а для хранения личных вещей, поскольку они были опровергнуты подсудимой в стадии дополнений к судебному следствию, показавшей, что в действительности предоставила жилое помещение гражданину иностранного государства для временного проживания, а также опровергнуты показаниями ФИО10 в качестве подозреваемой и показаниями свидетелей ФИО12 в ходе дознания, Свидетель №1 в судебном заседании и ФИО4 о том, что в 2025 году в квартире ФИО10 проживал ФИО5 В остальной части суд признает показания ФИО10 достоверными и учитывает в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении преступления, установленного судом.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, судом проверены, в результате чего установлено, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими и не противоречащими друг другу.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок временного пребывания. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Согласно ч. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу, а также при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу установлено, что срок выданного пребывающему на территории Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО5 патента истек ДД.ММ.ГГГГ, который не продлевался, в этой связи пребывание его на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, соответственно, ФИО5 как гражданин иностранного государства обязан был выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. О незаконности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации ФИО17 была осведомлена. Кроме того, сведения о незаконности пребывания на территории Российской Федерации указанного лица имелись на официальном сайте МВД ФИО8, который является общедоступным для граждан.

Утверждения подсудимой ФИО10 о том, что она не знала о ее обязанности и порядке постановки на миграционный учет иностранного гражданина, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления, установленного судом.

ФИО10 является гражданкой Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соответственно, ФИО10, являющаяся гражданкой Российской Федерации, обязана соблюдать и исполнять законы Российской Федерации. Таким законом, в том числе, является Федеральный закон Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона.

Порядок постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания установлен ст. 22 указанного Закона, согласно которому в течение 7 суток со дня прибытия иностранного гражданина к месту пребывания принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, с перечнем документов, предусмотренных законом, представляемых иностранным гражданином принимающей стороне. При этом, только при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, такое уведомление представляется в орган миграционного учета непосредственно иностранным гражданином.

Принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину ФИО5, прибывшему в <адрес>, являлась ФИО10, предоставившая ему жилое помещение для проживания. Поскольку уважительных причин, препятствующих ФИО10 самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО4 в место пребывания в орган миграционного учета, не имелось, именно ФИО10 обязана была в течение 7 суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина и пребывании по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, что ею не сделано вопреки требованиям вышеуказанного закона.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО10 состава преступления по предъявленному обвинению суд учитывает, что критериями отграничения административного правонарушения от преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, является пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на законных либо незаконных основаниях. Тем самым, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации, регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

Под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранным гражданином незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Такое преступление окончено с момента умышленного создания виновным лицом условий для незаконной миграции.

В связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации гражданином Республики Азербайджан ФИО4, предоставление ФИО10 данному иностранному гражданину жилого помещения для проживания по истечению срока его временного пребывания на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым. Окончено данное преступление с момента предоставления ФИО10 жилого помещения и передачи ключей от него для проживания иностранному гражданину ФИО5

При этом корыстные побуждения в данном случае подтверждаются получением ФИО10 на протяжении нескольких месяцев от ФИО4 денежных средств, за счет которых ФИО10 освободила себя от уплаты коммунальных услуг за указанную квартиру.

Тем самым, ФИО10 из корыстных побуждений организовала незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предоставив ему возможность проживания без регистрации в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, оборудованной необходимыми предметами быта и условиями для проживания и незаконного пребывания на территории Российской Федерации, а также лишила возможности ОВМ ОМВД ФИО8 по ФИО2 <адрес> и иным органам, отслеживающим исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает доказанным предъявленное подсудимой обвинение и квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО10 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в психиатрических и наркологических медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органом внутренних дел, положительно характеризуется свидетелями, трудоустроена, является вдовой, имеет на иждивении сына-инвалида 1 группы, страдает онкологическим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику подсудимой допрошенными в судебном заседании свидетелями, состояние здоровья, наличие на иждивении инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, с учетом сведений о личности подсудимой, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО10 суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО10

Возложить на условно осужденную ФИО10 обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО10 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Саенко