Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018 ~ М-1642/2018 М-1642/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2079/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника, транспортного средства ...., принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средства ...., г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО .... <Номер обезличен>. Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 87022 рубля. Истец с указанной суммой выплаты не согласился, о чем уведомил страховую компанию. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составила 129400 рублей. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате также не направил, тем самым нарушил права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 42378 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, неустойку в размере 29240 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК Гайде» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу указанному в исковом заявлении, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. О рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчик не просил, каких- либо возражений на исковое заявление не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО12, ФИО6, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, водитель ФИО12, управляя автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из справки о ДТП от <Дата обезличена> спорное дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника, транспортного средства .... принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО12 не учел видимость в направлении движения и погодные условия, из- за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим, в результате чего допустил столкновения с двумя транспортными средствами.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО .... <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что усматривается из представленного суду полиса ОСАГО. Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО1 и АО «СК Гайде», ответчиком не отрицается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена>, ответчиком АО «СК Гайде», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет 87022 рубля. Во исполнение действия страхового полиса серии .... <Номер обезличен> обязательного страхования транспортного средства, в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 87022 рубля. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с выплатой, что подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена>. С целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком АО «СК Гайде» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО1 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО1 представлено экспертное заключение № .... от <Дата обезличена>, составленное ИП ФИО4 Согласно выводам названного экспертного заключения, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП- <Дата обезличена>, округленно составляет 129400 рублей.

ФИО1, учитывая определенную отчетом № .... от <Дата обезличена>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <Номер обезличен>, с учетом выплаченной страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика 42378 рублей (129400- 87022).

Суд принимает экспертное заключение № .... от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Ниссан Кашкай, г/н <Номер обезличен>, как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, руководствуется отчетом № .... от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 129400 рублей.

Как установлено судом ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 87022 рублей. Соответственно, разница между выплаченной и невыплаченной суммой, составляет 42378 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 42378 рублей.

Ответчиком АО «СК Гайде» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО1 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 42378 рублей не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 87022 рублей.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 29240 рублей 82 копейки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «СК Гайде» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок исполнения обязательства по выплате истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки, который по <Дата обезличена> составляет 69 дней.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 29240 рублей 82 копейки, который стороной ответчика не оспорен, контрассчет представлен суду не был. Суд проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение АО «СК Гайде» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. При этом, не представлено и доказательство того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключило бы возможность начисления неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 29 240 рублей 82 копейки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 22 689 рублей (45378:2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения экспертного заключения № .... от <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, актом № .... от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, квитанциями на сумму 2000 рублей, 3000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 2 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) видно, что предметом договора является оказание Исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобилей ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника, транспортного средства ...., принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ...., принадлежащего истцу, под управлением собственника.

Пунктом 2.2.1 договора также предусмотрено, что заказчик выдает на представителя исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Из доверенности <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> видно, что она выдана истцом, в том числе, на имя ФИО5

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, что подтверждается п. 3.3. договора.

Суду представлены чеки от <Дата обезличена> на сумму 12500 рублей и 2500 рублей об оплате юридических услуг ИП ФИО7

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя ФИО5, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО10 на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП <Дата обезличена> с участием автомобилей .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12, под управлением собственника, транспортного средства .... принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, во всех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 1 600 рублей (несение таких расходов подтверждаются самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СК Гайде» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2408 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42378 рублей, неустойку в размере 29 240 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22 689 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 408 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.