Апелляционное постановление № 22-624/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-1-18/2020

Судья Ловчев В.А.

дело № 22-624/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по назначению обвиняемого ФИО1. – адвоката Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 001057 от 7 сентября 2020 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Коренного В.В. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Быстринского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Алейниковой Р.С., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, позицию прокурора Торопова Д.В. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного слушания судьей по собственной инициативе и инициативе стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, суд первой инстанции указал, что, изымая уголовное дело в отношении ФИО1 21 февраля 2020 года из производства следственного отдела по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю, с последующей его передачей в производство руководителю Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю, исполняющий обязанности руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю нарушил требования ч.6 ст.152 УПК РФ. Несоблюдение указанных требований УПК РФ о месте производства предварительного расследования противоречит порядку уголовного судопроизводства и свидетельствует о допущенных нарушениях порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, составление в отношении него обвинительного заключения ненадлежащим лицом, а также согласование обвинительного заключения ненадлежащим руководителем следственного органа, то есть, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о наличии препятствий для его рассмотрения судом и служат основаниями для его возвращения прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. просит отменить постановление как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ч.4 ст.152, п.1. ч.1 ст.39 УПК РФ, считает незаконными выводы суда о том, что исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Камчатскому краю при передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для организации расследования руководителю Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю нарушены требования ч.6 ст.152 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется.

В представленных обвиняемым ФИО1 «возражениях», последний полагает, что никаких нарушений при передаче уголовного дела из одного подразделения СУ СК РФ по Камчатскому краю в другое, допущено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона нарушения требований УПК РФ должны быть существенными, которые путём лишения, ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Согласно положениям чч. 3, 4 ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей по уголовному делу в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Право руководителя следственного органа поручать производство по уголовному делу следователю, изымать уголовное дело и передавать его другому следователю прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешён вышестоящим следственным органом, в данном случае руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю, чьи полномочия распространяются на все следственные органы следственного комитета субъекта Российской Федерации.

21 февраля 2020 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю уголовное дело в отношении ФИО1. изъято из производства следователя СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю и передано для организации расследования руководителю Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю мотивированным постановлением (т.1 л.д.12). Указанное решение было принято, в том числе, и в связи с заявленным ходатайством подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.5 л.д.162). Принятие руководителем следственного органа указанного решения и последующее проведение предварительного расследования по делу должностными лицами Мильковского межрайонного следственного отдела, к территориальной подследственности которого относится также и Быстринский район Камчатского края, в котором проживает как обвиняемый ФИО1, так и большинство свидетелей по делу, принято на основании ч.4 ст.152 УПК РФ, что следует из установочной части постановления, и не противоречит нормам закона.

Вышеуказанный способ изъятия уголовного дела из производства следователя территориального следственного отдела и поручения организации дальнейшего расследования руководителю равнозначного следственного органа на основании постановления руководителя вышестоящего следственного органа в соответствии с ч.4 ст.152 и п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства о реализации исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю своих полномочий, так как оба названных следственных подразделения находятся под его юрисдикцией, принято с учётом местонахождения обвиняемого и большинства свидетелей, в целях обеспечения полноты расследования, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Положения ч.6 ст.152 УПК РФ предусматривают порядок передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган и не относятся к рассматриваемому делу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 для дальнейшего расследования в вышестоящий орган не передавалось, в связи с чем указание суда первой инстанции в обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на указанную норму закона, является несостоятельным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего при передаче уголовного дела из одного территориального следственного отдела в другой, при проверке материалов дела не выявлено.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных органами следствия нарушениях порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, составления в отношении него обвинительного заключения и его согласования с руководителем следственного органа, по указанным судом в обжалуемом постановлении причинам, и приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года о возвращении прокурору Быстринского района Камчатского края уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ передать в Тигильский районный суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Коренного В.В. удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков