Решение № 2-5747/2024 2-743/2025 2-743/2025(2-5747/2024;)~М-3764/2024 М-3764/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-5747/2024

УИД 32RS0027-01-2024-007821-44

Дело № 2-743/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2023 по вине водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Haval F7, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 ущерб. Водитель автомобиля Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., с места происшествия скрылся, однако, было установлено, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило ей страховое возмещение в размере 104 080 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственности собственника транспортного средства Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило АО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 080 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 104 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Альфастрахование», ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", ФИО2, АО "Каршеринг".

Дело рассмотрено на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца СПАО «Ингосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", АО "Каршеринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 по вине водителя, управлявшего транспортным средством Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Haval F7, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Размер страхового возмещения составил 104 080 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 33537 от 20.02.2024 г.

Как следует из постановления №... от 21.10.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что 21.07.2023 по <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №..., после чего автомобиль Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., скрылся с места происшествия. При проведении розыскных мероприятий в рамках административного расследования лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД РФ, не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Мейджор Профи». Из электронного страхового полиса №..., выданного в отношении автомобиля Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., усматривается, что страхователем гражданской ответственности по данному полису является АО «Каршеринг».

Из ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» АО «Каршеринг» сообщило, что на момент дорожно-транспортного пришествия автомобиль Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., был арендован ФИО1

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО1, именно с нее подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт участия транспортного средства Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии 21.07.2023 нашел свое подтверждение, равно как и факт того, что в указанный период транспортное средство было арендован ФИО1

При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

Поскольку вред владельцу транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №..., был причинен ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio X, государственный регистрационный знак №..., и скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 104 080 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 104 080 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 и платежным поручением № 839094 от 21.08.2024, и расходов по оплате госпошлины в размере 3 282 руб., которые подтверждены платежным поручением № 815239 от 19.08.2024.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений ответчика, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 104 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.