Решение № 12-594/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-594/2025

04MS0051-01-2025-001839-48

Дело№12-594/2025


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского района г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-УдэПетушкова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 01.04.2025 возвращено и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонову А.И. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с данным определением, прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушковым Д.Н. принесен протест.

В обоснование протеста указано, что в оспариваемом определении суд указал на нарушения порядка производства об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд полагает, что тем самым нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой района 12.03.2025 по адресу проживания ФИО1: а также по адресу места нахождения юридического лица ООО «Центр кадастровых работ» и по адресу электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ. Рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 мин. 28.03.2025 по адресу прокуратуры Железнодорожного района . На рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель ФИО1 – ФИО2, который предъявил нотариальную доверенность от ее имени. В ходе составления постановления об административном правонарушении ФИО2 представил пояснения. Таким образом, ФИО1 в лице своего представителя реализовала свои права, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тулунова М.Ц. протест прокурора поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила отменить определение мирового судьи от 01.04.2025, вернуть дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 на его имя была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов, в том числе по делам об административных правонарушениях. С ее слов ему известно, что у Росреестра по Республике Бурятия имеются некие претензии, связанные с ее деятельностью. 28.03.2025 принял участие в рассмотрении материалов в отношении ФИО1 на основании выданной доверенности, представил письменные пояснения, позиция по делу была согласована со ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Судом установление и следует из материалов дела, что 28.03.2025 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никоновым А.И. в отношении кадастрового инженера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть. 4 статьи 14.35 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 23.1 КоАП РФ постановлено направить мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, действующему в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности на представление интересов последней во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, у мировых судей, в прокуратуре и т.д., в том числе в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с наделением правом совершения всех процессуальных действий, в том числе права на получение копии постановлений, решений и определений по делу об административном правонарушении.

31.03.2025 на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ поступило дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, наоснованиипункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Мировой судья, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, в определении от 01.04.2025 указала, что материал об административном правонарушении не содержит сведений о вручении либо ознакомлении ФИО1 с уведомлением о времени и месте составления постановления, направлении такого уведомления по месту жительства ФИО1, адресованного именно ФИО1, его вручения ейлибо истечения срока хранения почтового отправления на дату составления постановления либо заявлений ФИО1 о согласии на направление уведомлений о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на электронную почту, а равно заявления (расписки) о том, что она извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо иных документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что требования о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. При этом сам по себе факт участия представителя ФИО1 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было известно.

По мнению мирового судьи, указанное привело к ненадлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что он был составлен в его отсутствие, таким образом, нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абз. 3,4 ответа на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

По делу следует, что прокурором района в адрес привлекаемого должностного лица направлены уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу проживания и по месту нахождения юридического лица, а также по адресу электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ.

ФИО1 было обеспечено участие своего представителя в прокуратуре района, тем самым, реализованы права, предусмотренные ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем по доверенности ФИО2, который суду подтвердил, что ФИО1 было известно о рассмотрении дела в прокуратуре района, позиция по делу согласована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 01.04.2025, учитывая, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств онадлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н.удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 01.04.2025 о возврате и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонову А.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-594/2025