Решение № 12-1827/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-1827/2017

Судья Метёлкин Е.В. дело <...>–1827/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 действующей в интересах ООО «Юг-Торг» на постановление Темрюкского районного суда от <...>г., по административному делу о привлечении юридического лица- ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

установил:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступил материал о привлечении ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого <...> в 17 часов 20 мин. по адресу: Краснодарский край, <...> выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ юридическим лицом - ООО «Юг-Торг», которое <...> по адресу: Краснодарский край, <...> привлекло к трудовой деятельности в столовую «Домашняя кухня» в качестве посудомойщицы гражданку Р.Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в РФ на территории Краснодарского края, чем нарушило нормы, установленные ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ.

Постановлением Темрюкского районного суда от <...> юридическое лицо ООО «Юг-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд < Ф.И.О. >2 действующей в интересах ООО «Юг-Торг» просит отменить постановление Темрюкского районного суда от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции директор ООО «Юг-Торг» < Ф.И.О. >3 поддержала доводы жалобы, < Ф.И.О. >2 и представитель ОМВД России по <...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммами, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения директора ООО «Юг-Торг» < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИК ОВМ ОМВД России по <...><...> по адресу: Краснодарский край, <...>, выявлена гражданка Р.Узбекистан < Ф.И.О. >1, которая осуществляла в столовой «Домашняя кухня» трудовую деятельность без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Краснодарского края в Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п.1 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ООО «Юг-Торг» административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, объяснением директора ООО «Юг-Торг» < Ф.И.О. >3 от <...>, протоколом осмотра от <...> с фототаблицей, объяснением < Ф.И.О. >1 от <...>, паспортом иностранного гражданина, договором субаренды от <...> и другими собранными по делу доказательствами.

Протокол <...> об административном правонарушении от <...> составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании договора субаренды от <...>, ООО «Юг- Торг», в лице директора < Ф.И.О. >3, арендовало во временное владение и пользование у ИП < Ф.И.О. >4 недвижимое имущество - торговую площадь 50 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно паспорта иностранного гражданина < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, является гражданкой Р.Узбекистан.

Из объяснений < Ф.И.О. >1 от <...> следует, что она <...> прибыла в РФ и встала на иммиграционный учет на три месяца в <...>, спустя некоторое время оформила патент на один год до <...>. С середины декабря по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в столовой «Домашняя кухня» в качестве посудомойщицы без заключения трудового договора.

Исходя из объяснений директора ООО «Юг-Торг» < Ф.И.О. >3, она является директором ООО «Юг-Торг» и занимается вопросами трудоустройства работников в ООО «Юг-Торг». По договору от <...> ООО «Юг-Торг» арендовало у ИП ФИО1 помещение по адресу: <...>, где находится столовая «Домашняя кухня». Она приняла на работу < Ф.И.О. >1, поскольку когда та пришла устраиваться на работу, то сказала, что имеет действующий патент и она ей поверила. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что патент у < Ф.И.О. >1 не действующий.

Действия ООО «Юг-Торг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Установлено, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление Темрюкского районного суда от <...>г., которым ООО «Юг-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >7).

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «Юг-Торг» - без удовлетворения.

Судья краевого суда