Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело № 2-2778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности ФИО7,

при секретаре – Седельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в установленном порядке) к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», филиал в г. Ставрополе (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86800 рублей, неустойку в размере 86800 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, 2840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий документов. В обоснование иска указал, что 23.09.2017 г. в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Тургенева, 36-ул.Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н <...> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля ФИО8 г/н <...>, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением от 23.09.2017 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <...>.

02.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала. Впоследствии, не согласившись с действиями ответчика, он организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению №03-02-18 от 01.02.2018 г. сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 91000 рублей, затраты за производство экспертизы составили 8000 рублей. После проведения досудебной экспертизы, он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном иске и с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, и дал суду пояснения, указал на то, что истцом были приняты все меры к разрешению спора в досудебном порядке. Ответчиком после получения пакета документов не был организован осмотр транспортного средства, никаких писем от страховой компании в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 участвуя ранее в судебном заседании просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции, неустойку и судебные расходы. В данное судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные допустимые, относимые и достаточные доказательства представленные сторонами, письменные материалы дела, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 является собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

23.09.2017 в г. Армавире, на ул. Тургенева, 36, ул.Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Hyundai Solaris г/н <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО6, собственником которого он является.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <...>.

27.09.2017 г. истец посредством курьерской службы направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявлением о страховом случае и иными документами, которые поступили в адрес ответчика 02.10.2017 г., что подтверждается информацией об отслеживании заказа по накладной <...>. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала, по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Впоследствии, истец организовал проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, по результатам которой экспертом-техником ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» ФИО2 было составлено заключение №03-02-18 от 01.02.2018 г. Согласно указанному заключению

сумма, необходимая для восстановления автомобиля составляет 91000 рублей. Согласно квитанции-договора №970132 ФИО10 оплатил за производство экспертизы 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, врученных ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2018 г., однако его требования не были удовлетворены.

Таким образом, в нарушение установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, страховая компания не выполнила свои обязательства, по оплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО6 был извещен письмом, об отказе в удовлетворении претензии и ему предлагалось представить автомобиль на осмотр, нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как письма в адрес истца от ответчика поступали: 25.10.2017 г., возвращено отправителю 25.11.2017 г., по причине истечения срока хранения, а также 19.03.2018 г., возвращено отправителю 21.03.2018 г. по причине истечения срока хранения (ответ почты России имеется в материалах гражданского дела л.д.96).

Между тем, представитель ответчика не представил доказательств того, что существовали предусмотренные положениями закона «Об ОСАГО» уважительные причины, обосновывающие невыплату страхового возмещения и были приняты меры, направленные для исполнения обязательств, в частности, что ответчиком были совершены действия, направленные на согласование времени, даты и места осмотра автомобиля. Истцом при направлении заявления о наступлении страхового случая, страховая компания была поставлена в известность, что поврежденный автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховой компании.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что эксперт-техник ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспертировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд не может признать представленное в материалы дело экспертное заключение №03-02-18 от 01.02.2018 г. допустимым доказательством.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3 и ФИО4

По результатам исследования было представлено в материалы дела экспертное заключение за №377/07/18 содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей составляет 86800 рублей.

Директором ООО «Эксперт-Гарант» было также направлено в суд заявление о возмещении понесенных на проведение комплексной судебной экспертизы расходов в размере 22000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение за №377/07/18 сторонами не оспаривается, выводы экспертов (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, являются аргументированными, в том числе ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперты ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3 и ФИО4 были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86800 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не организован осмотр транспортного средства, не произведена выплата страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом её снижения до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы сумму в размере 22000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2840 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С учетом критериев разумности, справедливости и занятости представителя подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию расходов на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных за производство досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку представленное в материалы дела экспертное досудебное исследование признано судом недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3513 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 115640 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок ) рублей, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы(экспертами ФИО3 и ФИО4) 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение вступило в законную силу Съемщикова Г. Н.