Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение № 638 и ордер № 3 от 19 января 2018 года,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Араповой М.В., представившей удостоверение № 552 и ордер № 73 от 18 января 2018 года, защитника Патрикеева А.А.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 8 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 8 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей, материальный ущерб в сумме 4335 рублей 10 копеек.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 17 мая 2017 года, около 20 часов, возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, схватив Потерпевший №1 своими руками за предплечье и кисть правой руки, дёрнул её правую руку. В результате чего, ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: вывих головки правой плечевой кости и физическую боль, которые согласно заключения эксперта № 53 от 15.06.2017 года квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что в заявлении частного обвинения указано на то, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку и оттолкнул в сторону, в суде Потерпевший №1 показала, что ФИО2 выдернул ей руку, суд указал, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за предплечье и кисть правой руки, дернул ее правую руку. Полагает, что обстоятельства причинения телесных повреждений изложены противоречиво, в заявлении не указан умысел на причинение вреда, причинение легкого вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности, изменение обвинения нарушает его право на защиту. Показания свидетелей Р.В.Г., Р.Л.Н., П.О.В., П.А.А., М.А.А. противоречивы. Считает, что суд не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.Л.Е., Ф.А.Е. Считает противоречивыми показания медицинского эксперта и данное им заключение. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Защитник Арапова М.В. поддержала доводы осужденного, пояснила, что потерпевшая длительное время не могла сформулировать при каких обстоятельствах и как ей были причинены телесные повреждения, что препятствовало ФИО1 в реализации его права на защиту, а показания свидетелей в данной части противоречат показаниям потерпевшей.

Защитник Патрикеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Частный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения. Пояснила, что, ФИО3 двумя руками схватил ее за правую руку в районе кисти и предплечья около локтя и дернул с поворотом вниз. Боль при этом была очень сильная, движения рукой она совершать не могла, рука посинела и оставалась в вывернутом положения до вправления ее в больнице. Ее привезли в больницу, сделали снимок, вправили руку, потом наложили гипс, потом снова сделали снимок. В настоящее время ее все еще продолжают мучить суставные боли, возникло заболевание сустава.

Представитель Потерпевший №1 адвокат Клейменов А.Д. считал апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения.

Свидетель П.Л.Е., в судебном заседании показала, что ей осужденный ФИО1 приходится племянником со стороны сестры и он участвовал в установке забора на земельном участке между их домом, принадлежащим ей, сестре и брату в равных долях, у каждого по 1/3 доли, и домовладением Потерпевший №1 Она с ФИО1 ставила забор, но вскоре приехали М. и начали ругаться. Она не хотела конфликтовать, села за руль и хотела уехать, но М. начали стучать по машине и мешать ей уехать. Потерпевший №1 схватила ее за волосы, она взяла ее за руку и стала тащить вниз, затем с правой стороны автомобиля М. пыталась выдернуть ключи зажигания, когда автомашина двигалась, находилась выше ее по уровню, кричала, что ей повредили руку. При этом М. могла получить телесные повреждения. В тот момент Потерпевший №1 рукой двигала свободно.

При допросе у мирового судьи свидетель П.Л.Е. показала, что Потерпевший №1 открыла пассажирскую дверь машины и пыталась выхватить ключи зажигания, тянулась за ключами и могла повредить себе руку.

Свидетель Ф.А.Е., в судебном заседании показал, что П.Л.Е. и ФИО4 восстанавливали забор. Приехавшая М. начала ругаться и чтобы избежать конфликта Попова хотела уехать на своем автомобиле. М. обежала машину и с водительской стороны пыталась вытащить ключи из замка зажигания, в этот момент автомобиль тронулся с места и М. закричала, что ей больно руку. ФИО2 вообще в тот момент не подходил близко к автомобилю. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения в тот момент, когда между Потерпевший №1 и П.Л.Е. была потасовка в машине. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель П.Л.Е. в момент конфликта находились в автомобиле на одном уровне.

При допросе у мирового судьи свидетель Ф.А.Е. показал, что Потерпевший №1, открыв пассажирскую дверь машины П.Л.Е., пыталась залезть в машину, а М.А.А. кричал ей, чтобы она забрала ключи. ФИО2 тронулась, Потерпевший №1 отошла от машины и через минуту закричала: «Ой, моя рука, Олег мне руку вывернул». Когда Потерпевший №1 стояла у машины, она не кричала от боли.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного процесса, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым. Суд апелляционной инстанции считает правильным данные выводы мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, заключением судебно-медицинского эксперта № 53 от 15.06.2017 г. у Потерпевший №1 установлен вывих головки правой плечевой кости, полученный 17.05.17 г. в результате тракции (т.е. вытяжения) за правую руку, который квалифицирован как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 61-62).

Данный вывод заключения подтвержден проведенной в суде по ходатайству стороны защиты судебно-медицинской экспертизой № 634 от 13.04.2018 г., которой установлено, что у Потерпевший №1 имелся закрытый нижне-медиальный вывих головки правой плечевой кости, образовавшийся в результате одномоментного резкого насильственного движения (например, рывка) за правую руку с форсированным поворотом плеча, сила была направлена вниз, исключено причинение данной травмы в результате «резкого толчка руки в сторону, при падении с высоты собственного роста, ударе о твердую поверхность» и наличие «привычного» вывиха. Данное телесное повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 22-25).

Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей П.О.В., Р.В.Г., М.А.А., Р.Л.Н., исследованными в суде письменными доказательствами.

В заявлениях от 05.07.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Потерпевший №1 указала, что ФИО1, 17.05.2017 г., в 20 часов, в с. Рамзай, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, резко дернув ее за правую руку (т. 1 л.д. 13), за что просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15).

В заявлении от 07.08.2017 г. Потерпевший №1 указала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, схватив за правую руку и оттолкнув в сторону, просила привлечь его к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 2-3).

Согласно показаниям Потерпевший №1 в суде, ФИО3 двумя руками взял ее за правую руку в районе кисти и предплечья около локтя и дернул с поворотом вниз. Она присела от боли, рука осталась в вывернутом состоянии и она не могла ею двигать до тех пор, пока в больнице ей не вправили руку.

Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании у мирового судьи показала, что в ходе выяснения отношений с П.Л.Е. по границе земельного участка к ней подошел ФИО1, сказал ей: «уйди», взял ее обеими руками за правую руку, вывернул ее (выдернул ей руку). Она присела на корточки от сильной боли, рука сразу посинела (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель П.О.В. при допросе в судебном заседании у мирового судьи показала, что видела, как к Потерпевший №1 во время ее разговора с П.Л.Е. подошел ФИО1, загородив от нее Потерпевший №1, сразу после этого Потерпевший №1 присела, закричала диким криком: «помогите, мне очень больно», затем Потерпевший №1 плакала и не могла сесть в машину от боли, ей сказала, что ФИО1, видимо, сломал ей руку (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Р.В.Г. при допросе в судебном заседании у мирового судьи показал, что во время конфликта по поводу забора ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и то ли дернул, то ли вывернул ей руку. Потерпевший №1 сильно закричала, что ФИО1 сломал ей руку, рука у нее опухла и посинела (т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель М.А.А. при допросе в судебном заседании у мирового судьи показал, что при разговоре Потерпевший №1 с П.Л.Е., к Потерпевший №1 подбежал ФИО1, схватил своими руками ее правую руку и стал выкручивать назад и в сторону. Потерпевший №1 закричала от боли, просила его сделать ей что-либо с плечом (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Р.Л.Н. при допросе в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, схватил ее одной рукой за предплечье, второй рукой за кисть, после чего раздался сильный крик Потерпевший №1, рука у не повисла и начала опухать (т. 1 л.д. 140-141).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи в части оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Р.В.Г., Р.Л.Н., П.О.В., М.А.А., признавшего их правдивыми, объективными и взявшим их за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено.

К показаниям свидетелей П.Л.Е. и Ф.А.Е. в суде о том, что Потерпевший №1 могла получить травму руки, протянув ее внутрь машины, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют их показаниям у мирового судьи и полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П.О.В., Р.В.Г., М.А.А., Р.Л.Н., показаниями потерпевшей и свидетелей о невозможности совершения ею каких-либо активных действий поврежденной рукой, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании телесного повреждения в результате одномоментного резкого насильственного движения (например, рывка) за правую руку с форсированным поворотом плеча, при котором сила была направлена вниз. Данное заключение экспертизы о механизме причинения травмы полностью исключает получение Потерпевший №1 травмы при обстоятельствах, указанных П.Л.Е. и Ф.А.Е. при протягивании руки за ключом внутри машины, т.е. положении руки Потерпевший №1 вперед и вверх относительно туловища. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи в части критической оценки показаний свидетелей П.Л.Е. и Ф.А.Е. в части того, что ФИО1 к Потерпевший №1 не подходил и руку ей не выкручивал, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П.О.В., Р.В.Г., М.А.А., Р.Л.Н., и были даны ими с целью выгородить подсудимого, являющегося им близким родственником - племянником, а также продиктованные наличием земельного спора имевшего место между М. с одной стороны и П.Л.Е., ФИО1 и Ф.А.Е. с другой стороны.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и соответствуют выводам мирового судьи, изложенным в приговоре, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановляя обвинительный приговор, мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Уголовный закон применен правильно, квалификация действий ФИО1 верна. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде 320 часов обязательных работ соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Доводы осужденного и защитников о том, что обвинение и приговор противоречивы, в заявлении частного обвинения указано на то, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку и оттолкнул в сторону, в суде Потерпевший №1 показала, что ФИО2 выдернул ей руку, а суд указал, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за предплечье и кисть правой руки, дернул ее правую руку; в заявлении не указан умысел на причинение вреда, причинение легкого вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности, изменение обвинения нарушает его право на защиту, несостоятельны, поскольку, личное восприятие потерпевшей обстоятельств произошедшего и описание потерпевшей механизма причинения ей телесных повреждений не влияет на объективные обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, которые мировой судья установил из совокупности всех исследованных доказательств. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, схватив Потерпевший №1 своими руками за предплечье и кисть правой руки, дёрнул её правую руку, является верным, основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, в частности свидетеля Р.Л.Н., подтверждается проведенной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизой, не противоречит иным использованным судьей доказательствам. Судья, описывая механизм причинения телесных повреждений в данном деле частного обвинения, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку все эти обстоятельства были изложены частным обвинителем в своих заявлениях до возбуждения дела, заявления имеются в материалах дела и исследованы в судебных заседания, обстоятельства конкретизированы на основании исследованных в заседании доказательств по делу. Данная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а избранная изначально ФИО1 позиция - полное отрицание каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 и непризнание вины, не изменилась с момента возбуждения дела до момента удаления суда в совещательную комнату, все указанные обстоятельства не оказали на нее влияния. Исходя из заключений экспертов и показаний свидетелей мировым судьей правильно описан механизм причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Указание на умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью содержится во всех приведенных выше заявлениях и показаниях потерпевшей, указывающей именно на умышленные насильственные действия ФИО1 в отношении нее, просившей привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Никаких сомнений выводы суда об умышленных действиях осужденного не вызывают, поскольку подтверждаются всей совокупностью приведенных в обоснование приговора доказательств, а довод о неосторожном причинении вреда является несостоятельным, поскольку об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей и мотиве для совершения данного преступления свидетельствует анализ сложившейся ситуации, а именно, в ходе конфликта по поводу забора между собственниками земельных участков, с одной стороны которого выступали Потерпевший №1 и М.А.А., а с другой - П.Л.Е., Ф.А.Е., ФИО1, после вызова на место конфликта полиции, П.Л.Е. пыталась уехать, чему мешала находившаяся рядом с ее машиной Потерпевший №1 ФИО1, из-за возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений и с целью помочь своей тете П.Л.Е., подошел к Потерпевший №1, сказа ей: «уйди», взял ее двумя руками за правую руку и дернул, при этом проворачивая руку. Совершая данные действия, ФИО1 понимал, что причиняет боль и вред здоровью Потерпевший №1 и желал этого, преследуя цель причинить вред здоровью Потерпевший №1 и освободить путь машине П.Л.Е. Позиция защиты о возможности получения потерпевшая №1 травмы самостоятельно во время контакта с автомобилем опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы о механизме получения травмы, активными действиями потерпевшей правой рукой до момента причинения ей травмы М.А.В. и невозможностью активных действий потерпевшей правой рукой с момента получения травмы и до момента оказания медицинской помощи.

Показаниям свидетелей мировой судья дал верную оценку, приведя мотивы своего решения в приговоре, доводы защиты об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы о противоречивости и недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта опровергнуты проведенной в судебном заседании по ходатайству защиты судебно-медицинской экспертизой, которая подтвердила выводы первоначального заключения о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1в виде вывиха головки правой плечевой кости, уточнив медицинские особенности и механизм причинения данной травмы.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челнокова М.Ю. от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -