Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1174/2025

№ 2-1174/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Я.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к А.Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.Ш. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № № на сумму 2438889 рублей для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п.2 ст.58 ГК РФ. Просят суд взыскать с А.Э.Ш. в пользу АО «ТБанк» просроченный основной долг в размере 2571355, 01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60714 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории B, VIN №, 2020 года выпуска путем продажи с публичных долгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик А.Э.Ш. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ междуПАО РОСБАНК и А.Э.Ш. заключён кредитный договор № №, согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 2438888,89 рублей под 16,85 % годовых. Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Согласно ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора раздела 5 Общих условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик А.Э.Ш. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2571355,01 рублей, из которых: 2541394,61 рублей – просроченный основной долг; 26140,29 рублей – просроченные проценты, 3820,11 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено А.Э.Ш. без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ по начислению просроченного долга, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 714 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к А.Э.Ш. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с А.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 2571355,01 рублей из которых: 2541394,61 рублей – просроченный основной долг; 26140,29 рублей – просроченные проценты, 3820,11 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с А.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 60714 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории B, VIN №, 2020 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.С. Хасаева