Приговор № 1-259/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 20 июня 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Низамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженки ---, гражданки --- ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ghevrolet Lacetti» с г/н №--, в условиях неограниченной видимости двигалась по проезжей части ул. ... ... г. Казани со стороны ул. ... ... в направлении пр. ... .... В пути следования, на регулируемом перекрестке улиц ... ... г. Казани, при осуществлении маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. ... ... в направлении ул. ... ... г. Казани, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившего к пересечению проезжей части ул. ... ... г. Казани по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, слева направо по ходу движения ее автомобиля, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжила дальнейшее движение, чем грубо нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ в процессе выполнения небезопасного маневра поворота налево, ФИО1 въехала на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, расположенный у дома №-- по ул. ... ... г. Казани, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступать дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма правой нижней конечности: --- Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары). Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г..

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имела при этом реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и, как следствие, наступившие последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что --.--.---- г. в --.--.---- г. час она, двигаясь на своем автомобиле «Ghevrolet Lacetti» с г/н №-- рус со скоростью примерно 20 км/час, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком улиц ... .... Намеревалась выполнить маневр поворота налево с ул. ... ... в сторону ул. ... .... В этот момент увидела потерпевшего, который находился возле кафе «---». Он сильно шатался. Шел дождь, в связи с чем стекла машины запотевали, была плохая видимость. Кроме того, фары встречного автомобиля ярко светили, что также затрудняло обзор. Когда для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. В этот момент неожиданно появился потерпевший, переходивший проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Ввиду ее нахождения в состоянии беременности, реакция ее была медленнее. Удар был в левый бок бампера. После произошедшего она несколько секунд находилась в шоковом состоянии. Открыв дверь, она услышала крики потерпевшего со словами «отъедь». Она отъехала задним ходом, после чего вышла из машины. Супруг, находившийся рядом на пассажирском сиденье, также вышел из машины. Пострадавший сильно кричал, ругался нецензурной бранью. Она попросила супруга вызвать скорую. Буквально через пять минут подъехала карета скорой помощи, пострадавшего увезли в больницу. В связи с рождением ребенка, сама загладить причиненный ущерб не могла. Ее родители связались с потерпевшим, принесли извинения. В счет компенсации вреда потерпевший на тот момент попросил у них 400 000 – 450 000 рублей, однако такой суммы у них нет. В связи с необходимостью содержания ребенка она продала машину, оставшуюся часть денег отдала дедушке на операцию глаз. Супруг проходит стажировку по месту работы, его заработная плата --- рублей. Она получает пособие на содержание ребенка до достижения возраста 1,5 года в размере чуть более --- рублей. Приносит извинения потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью. Компенсировала моральный вред Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей. В настоящее время живут загородом на даче родителей, откуда она возит ребенка на машине родителей по доверенности на обследование в связи с плохой кардиограммой сердца, в связи с чем просит не лишать ее водительских прав. Компенсацию морального вреда признает в размере 30 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что --.--.---- г. примерно с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов он, убедившись в отсутствии автомобилей, переходил проезжую часть на регулируемом перекрестке улиц ... ... на зеленый сигнал светофора. Двигался в темпе спокойного шага. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя практически до края проезжей части ул. ... ..., почувствовал удар автомобилем в правую ногу, в результате чего упал на асфальт, затем почувствовал наезд колесом на ногу. Подсудимая вышла из машины, увидев потерпевшего под колесами автомобиля, села в автомобиль и съехала с ноги. Был госпитализирован на машине скорой помощи. В результате наезда получил телесные повреждения и нравственные страдания, перенес операцию на ногу, просит взыскать за причиненный моральный вред 500 000 рублей. ФИО1 компенсировала ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. Не возмещенный моральный вред оценивает в сумму 495 000 рублей. Из Российского союза автостраховщиков он получил компенсационную выплату за причиненный вред здоровью в результате ДТП в размере --- рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что осенью прошлого года вечером с ребенком переходила проезжую часть улиц ... ... по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Шла в темпе спокойного шага. Шел дождь, были плохие погодные условия. Пройдя около 6 метров, услышала крик мужчины. Обернулась, увидела лежащего на пешеходном переходе молодого человека. Самого дорожно-транспортного происшествия не видела. Она подошла к месту ДТП. Оказалось, что наезд совершила девушка, она была в положении, вела себя спокойно. Затем приехала машина скорой помощи. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения (л.д. ---).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является супругом подсудимой. В момент произошедшего автомобилем управляла супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 принадлежит супруге. Супруга двигалась со скоростью около 40 км/час. Была трезвой. По какой улице они двигались, не помнит. Супруга поворачивала налево на разрешающий сигнал светофора. Для пешеходов в этот момент также горел разрешающий сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение. Были плохие погодные условия, шел дождь, в машине запотели окна. Также обзор затрудняли ярко светившие фары встречного автомобиля. В связи с плохой видимостью, они не заметили пешехода, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе. В последний момент увидев пешехода, супруга применила резкое торможение. После столкновения он вывал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Супруга находилась в шоковом состоянии. После произошедшего потерпевшему какую-либо помощь он не оказывал, на связи с ним не выходил. С ним пытались связаться родители супруги.

Вина подсудимой ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. час на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном у регулируемого перекрестка улиц ... ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль марки «Ghevrolet Lacetti» с г/н №-- рус под управлением ФИО1 На момент осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия мокрое, темное время суток. На транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера, своза грязи на переднем бампере (л.д. ---).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д. ---).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. у Потерпевший №1 имела место травма правой нижней конечности: --- Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары). Данные медицинской документации, данные рентгенологического исследования не исключают возможности образования травмы в срок – --.--.---- г. (л.д. ---).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут водитель автомобиля «Ghevrolet Lacetti» с г/н №-- рус ФИО1 двигаясь по ул. ... ... со стороны ул. ... ... в направлении ул. ... ... напротив д. №-- по ул. ... ... г. Казани при повороте налево совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. ---).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №-- от --.--.---- г. водитель автомобиля «Ghevrolet Lacetti», двигаясь со скоростью 20, 30 км/час, с момента начала движения пешехода по пути, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д. ---).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. Назначено лечение (л.д. ---).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 был поставлен диагноз: --- В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (л.д. ---).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком и необходимость периодически по доверенности управлять автомашиной для оказания медицинской помощи ребенку, считает возможным не применять к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, обстоятельства, при которых произошло ДТП, требования разумности и справедливости и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 компенсировала моральный вред Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Суд полагает, что исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому полагает возможным не согласиться с этой суммой.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: