Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1100/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой ... в ..., кадастровый ....

В обоснование заявленного требования указано, что в январе 1999 года истец приобрела у Л.С.В. 1/2 дома по адресу: ..., оформив это распиской продавца о получении денежных средств за дом. Договор купли-продажи спорного имущества надлежащим образом оформлен не был. Денежные средства за покупку дома были переданы супруге Л.С.В. – ФИО3 ... продавец Л.С.В. умер. В связи с отсутствием договора купли-продажи, право собственности на спорное имущество истец оформить не смогла. Однако, с января 1999 года истец вселилась в спорное помещение и до настоящего времени проживает в нем, владеет им добросовестно, открыто, непрерывно, претензий от третьих лиц не поступало. На основании ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2017 в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО8, представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признали, пояснив, что покупателем не исполнены в полном объеме обязательства о выплате стоимости дома в размере 35000 руб. Кроме того, в домовой книге отсутствует факт регистрации истца в спорном доме, что подтверждает отсутствие оснований для признании права собственности истца в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее третье лицо ФИО9 в суде поддерживал требование истца, подтвердив факт приобретения истцом у Л.С.В. половины жилого дома и факт постоянного, непрерывного и открытого владения им.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.098.1998, предоставленным из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 19585501 от 15.03.2016, следует, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., с 21.11.1994 являлся Л.С.В. на основании договора дарения жилого дома № 2279 от 28.04.1993. Вторым сособственником в размере 1/2 доли является третье лицо Л.С.М. (л.д.18).

Согласно представленной расписке (л.д. 29) ответчик ФИО3 получила в залог 5000 руб. от Б.Г.И. за продажу частного дома по адресу: .... Остальную часть суммы в размере 30000 Б.Г.И. обязуется внести после оформления документов на продажу дома (л.д.20).

Согласно другой расписке (л.д. 21) ФИО3 получила от истца ФИО10 за продажу дома по ... деньги в сумме 31000 руб.

Представленные в материалах дела расписки свидетельствуют о намерении собственника спорного имущества продать принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Факт продажи спорной доли семье Б-ных, в том числе истцу ФИО1, никто из ответчиков в суде не оспаривал.

Договор купли-продажи спорного имущества в нарушение ст. 551 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Согласно справке о смерти №958 от 21.03.2016 собственник спорной доли Л.С.В. умер ... (л.д. 22).

Как следует из ответа нотариуса ФИО11 № 75 от 19.04.2017 на запрос суда наследственное дело, открытое к имуществу Л.С.В., заведено по заявлениям о принятии наследства от наследников по закону: ФИО3, ФИО6, ФИО12 Им было выдано свидетельство праве на наследство по закону на имущество, состоящее из мотоцикла с коляской, марки ИМЗ 810310, 1992 года выпуска.

Факт проживания истца с января 1999 года в спорном жилом доме подтверждается показаниями свидетеля А.Н.И., Б.Е.Н., З.И.В., согласно которым истец, ее мама ФИО13 Ивановна, ее муж, Николай, жена Николая въехали в спорный жилой дом в конце декабря 1998 – начале января 1999 года.

Б.Г.И. умерла ... (свидетельство о смерти <...>).

В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Допрошенные в суде свидетели А.Н.И., Б.Е.Н., З.И.В. подтвердили, что после смерти матери истца в 2011 году истец ФИО1 продолжила проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, а также поддерживает дом в надлежащем состоянии, делала ремонт. На протяжении всего срока проживания истца в спорном жилом помещении претензий относительно него никто не заявлял.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что их показания последовательны и согласуются друг с другом, кроме того подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поведение сторон свидетельствуют о добросовестности истца, который, приобретая имущество у прежнего собственника по расписке, не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец владела спорным имуществом как своим собственным.

Представленными в материалах дела квитанциями, чеками подтверждается, что истец покупала строительные материалы для ремонта спорного дома.

Таким образом, установлено, что истец с 1999 года непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в течение всего времени давностного владения никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Об отсутствии у ответчиков интереса к спорному имуществу свидетельствует и тот факт, что, обращаясь за принятием наследства после смерти собственника спорного имущества Л.С.В., спорная доля в жилом доме не была включена в состав наследства.

Следует отметить, что как таковой факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорного недвижимого имущества ответчики в суде не оспаривали, ссылаясь лишь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного дома.

Вместе с тем, основанием рассматриваемого иска является давностное владение (ст. 234 ГК РФ), где обстоятельства исполнения обязательств по сделке не являются предметом доказывания. Для возникновения права в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностному владельцу достаточно доказать лишь приведенные выше признаки добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом. В случае неисполнения приобретателем перед продавцом обязательства по оплате имущества продавец либо его правопреемники не лишены возможности защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении отклоняются судом как не свидетельствующие об отсутствии признаков давностного владения.

Анализируя совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имущество было передано истцу и в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО1, с 1999 года по настоящее время она владеет им как своим собственным, открыто и непрерывно, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО1 собственности в силу приобретательной давности указанный жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"от 13.07.2015 № 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1100/2017 Октябрьского районного суда г. Томска