Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3635/2017 М-3635/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Гражданское дело № 2-3433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: ответчиков С.О.Ю., П.Г.Т.,

в отсутствие: истца представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к С.О.Ю., П.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.О.Ю. заключен кредитный договор № «номер», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 001 руб. с дневной процентной ставкой 0,08 % сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. С.О.Ю. обязалась возвратить сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.Г.Т. заключён договор поручительства № «номер» от «дата» года.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы Б.В.Ф.

Дело инициировано иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать со С.О.Ю., П.Г.Т. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 3594 200 руб. 51 коп., в том числе: 335 648 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 198 713 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3059 838 руб. 17 коп. – сумма штрафных санкций, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С.О.Ю., П.Г.Т. в судебном заседании не оспаривали факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № «номер» от «дата» года, договора поручительства № «номер» от «дата» года с П.Г.Т., предоставление Банком С.О.Ю. денежных средств в размере 500 001 руб.

С.О.Ю. пояснила, что в течение 30 месяцев в период с 09.02.2013 года по 12.08.2015 года ею вносились платежи по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредитного договора. В дату очередного платежа 09.09.2015 года она не смогла внести денежные средства, так как филиал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Белгороде был закрыт. Просрочка исполнения обязательств произошла вследствие закрытия филиала Банка в г. Белгороде и несообщением Банком каким образом, в какие сроки, на какой счет следует производить погашение кредита. Ей не разъяснялся дальнейший порядок погашения кредита. С июля 2015 года финансовое положение ее изменилось ввиду ухода в декретный отпуск, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором № «номер» от «дата» года, графиком платежей от 09.02.2013, договором поручительства № «номер» от «дата» года, расчетом задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года, выпиской по счету № «номер».

Согласно условиям договора и графику платежей, оплата должна производится С.О.Ю. до 09 числа включительно ежемесячно, начиная с 11 марта 2013 года, путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 15 938 руб., сумма последнего платежа (09.02.2018) – 14 279 руб. 92 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что с 09.02.2013 по 12.08.2015 включительно С.О.Ю. производила погашение задолженности по кредитному договору в размере и сроки, указанные в графике платежей. Также С.О.Ю. произведено погашение задолженности по кредитному договору 31.05.2017 в размере 1600 руб., 12.09.2017 – в размере 5700 руб., 13.09.2017 – в размере 3700 руб., которые были учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» при расчете задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» года.

В судебном заседании С.О.Ю., П.Г.Т. не оспаривали того факта, что платежи по кредиту ими не вносились с сентября 2015 года, поскольку филиал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Белгороде был закрыт.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору и невозможности внесения платежей согласно установленному графику погашения суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Ответчик не лишен был возможности установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, если ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

На основании изложенного, доводы ответчика об отзыве лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в подтверждение отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание. Сам факт отзыва у Банка лицензии не освобождал ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков С.О.Ю. и П.Г.Т.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком, в соответствии с п.5.3. кредитного договора, 20.07.2017 г. в адрес С.О.Ю., П.Г.Т. направлены уведомления о досрочном погашении задолженности. Требования банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы Б.В.Ф.

Поскольку со стороны заемщика и поручителя имелись нарушения обязательств по погашению кредита, требования Банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 29 сентября 2017 года за С.О.Ю. числится задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в размере 3594 200 руб. 51 коп., в том числе: 335 648 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 198 713 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3059 838 руб. 17 коп. – сумма штрафных санкций.

Расчет в части основного долга и процентов, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В судебном заседании С.О.Ю. признала исковые требования в части основного долга в сумме 335648 руб. 89 коп. и задолженности по процентам в размере 198713 руб. 45 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, с учетом положений ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, заявленные банком требования о взыскании с С.О.Ю. задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в части основного долга 335648 руб. 89 коп. и задолженности по процентам 198713 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.Г.Т. заключен договор поручительства № «номер» от «дата» года.

Факт заключения договора поручительства с П.Г.Т. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № «номер» от «дата» года, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй, которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у ответчиков возникла в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора и договоров поручительства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3059838 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение банка с иском только в 2017 году. По делу не оспаривается, что последний платеж ответчиком С.О.Ю. по кредиту был осуществлен в августе 2015 года.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что просрочка исполнения принятых ФИО1 обязательств произошла вследствие закрытия филиала Банка в г. Белгороде и несообщением Банком заемщику каким образом, в какие сроки, на какой счет следует производить погашение кредита, данные доводы истцом по делу не опровергнуты, доказательств, что ответчики уведомлялись о закрытии Банка в г. Белгороде, им разъяснялся дальнейший порядок погашения кредита, стороной истца не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не были своевременно совершены действия, предусмотренные законом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по погашению кредита в соответствии с договором.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 33 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания в солидарном порядке со С.О.Ю., П.Г.Т. задолженности по кредитному договору № «номер» от «дата» г. в общей сумме 567 362 руб. 34 коп., в том числе: 335 648 руб. 89 коп. – основной долг, 198 713 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 873 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к С.О.Ю., П.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с С.О.Ю., П.Г.Т. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в общей сумме 567 362 руб. 34 коп., в том числе:

335 648 руб. 89 коп. – основной долг,

198 713 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом,

33 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Взыскать в солидарном порядке с С.О.Ю., П.Г.Т. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 873 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.