Решение № 2-500/2025 2-500/2025(2-5101/2024;)~М-5171/2024 2-5101/2024 М-5171/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-500/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 и к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство – Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя № № №, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение кредитного договора предусмотрено условие о залоге движимого имущества ФИО1 предметом залога является автомобиль Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО«ФинТраст» заключен договор уступки прав требований № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании оставшейся части задолженности в размере 326 540,37 рублей.

Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество № - Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости 160 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 .

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (впоследствии произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» <***>, с обеспечением в виде залога транспортного средства Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №, кузов № №, стоимость ТС по договору 160 000 рублей.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Кредитная организация свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, предоставила заемщику ФИО1 сумму займа в размере 223 313,98 рублей на срок 36 месяцев, с даты, заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ФинТраст» с должника ФИО1 части задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ФинТраст» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 540,37 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 предоставляет банку в обеспечение обязательств по договору ТС в залог.

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодатель ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право залога на имущество: Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №, залогодержатель ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства не составляет менее трех месяцев, суд находит исковые требования банка об обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Toyota PASSO 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №, является ФИО2

В связи с этим, исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат удовлетворению в отношении ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд учитывает, положения статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля как движимого имущества, поскольку его начальная цена будет определена на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с этим, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части в отношении ФИО2 .

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 автомашину «Toyota PASSO», 2005 г.в., VIN – отсутствует, № двигателя №.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залогового имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в отношении ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

38RS0032-01-2024-008124-78