Апелляционное постановление № 22-314/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

№ 22-314/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 марта 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Видакаса Э.Э.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Видакаса Э.Э., возражениям на неё старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Видакаса Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от 05.11.2015 г. ФИО1-о. осужден по ч.3 ст. 222 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 13 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

С ФИО1-о. в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба в солидарном порядке взыскано - 10133256 рублей; а также в счет компенсации морального вреда индивидуально– 280000 рублей.

Начало срока: 06.11.2015 г. Конец срока: 28.05.2026 г.

Адвокат Соловьев И.А. в интересах осужденного ФИО1-о обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в обоснование указывая, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в жизни учреждения, посещает проводимые мероприятия, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается, полагает, что он доказал свое исправление.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что осужденный только начинает становиться на путь исправления, степень которого в настоящий момент недостаточна для принятия решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Соловьева И.А. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Считает, что постановление суда необоснованное и незаконным.

Указывает, что в постановлении суд пришел к выводу, что размер исковой задолженности перед потерпевшими несмотря на то, что осужденный отбывает наказание с 2013 года, остаётся значительной. Кроме того, поведение его нельзя назвать стабильно право послушным, поскольку, не смотря на наличие поощрений, ФИО1 допускает и нарушения, последнее из которых снято 5 месяцев назад. Осуждённый начинает становиться на путь исправления, степень которого недостаточна для принятия решения о замене наказания.

С подобным выводом нельзя согласиться, так как он противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Защита считает, что материалами дела подтверждается принятие осужденным мер к возмещению ущерба и отсутствие у него объективных возможностей к погашению исковых требований в большем объёме, поэтому значительность исковой задолженности не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 имеет 28 поощрений, не имеет непогашенных взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет в полном объёме, занимается самообразование, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку, проводимые мероприятия. Закончил обучение по специальности швея, к учёбе относится добросовестно. Тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт. Социальные связи не утеряны.

ФИО1 отбыл большую часть назначенного наказания.

Перечисленные обстоятельства были не оценены или неверно оценены судом, что повлекло вынесение незаконного решения в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э., возражениям на неё старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Соловьева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1-о. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1-о. и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1-о. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1-о, находясь в ИВС №№ в г. Москвы, СИЗО№ СИЗО-№ УФСИН России г. Москвы, СИЗО№ УФСИН России г. Курска, взысканий и поощрений не имел.

Находясь в СИЗО№ УФСИН России в городе Москва имел 5 взысканий, поощрений не имел.

Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имел 2 взыскания и 27 поощрений.

В ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> прибыл 13.10.2021г. Трудоустроен с 20.01.2022 г. по настоящее время. К труду и работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. С представителями администрации вежлив. Имел 1 взыскание, которое снято. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 1 поощрение. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке.

К проводимым мероприятиям относится добросовестно, делает для себя правильные выводы. 18.03.2022 г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность швей 1 -го разряда. К учебе относился добросовестно. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создаёт. Социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает.

Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации ИУ, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

В колонии трудоустроен с 20.01.2022г. по настоящее время.

Согласно медицинской справке имеет заболевание, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений, полученных за период с сентября 2016г. по август 2023г., 8 взысканий, 5 из которых наложены во время нахождения в СИЗО в 2015г., и 3 за период с января 2017г. по октябрь 2022г., в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые сняты.

Согласно приговору и справке бухгалтерии ИК-3, на исполнении в учреждении имеются исполнительный документ о взыскании с ФИО1-о. в пользу ФИО5 суммы в размере 10842583,92руб., из которой удержано 7500 руб. и 34499,91руб. Остаток долга – 10800584,01 руб.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1-о. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1-о. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд приходит к выводу о том, что осужденный начинает становиться на путь исправления, степень которого в настоящий момент недостаточна для принятия решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Видакаса Э.Э. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленный законом порядок, 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказание не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло.

Согласно материалам дела с ФИО1-о. в пользу ФИО5 взысканы суммы в размере 10842583,92руб., из которой удержано 7500 руб. и 34499,91руб. Остаток долга – 10800584,01 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что размер исковой задолженности перед потерпевшим, несмотря на то, что осужденный отбывает наказание с 2013 года, остается значительный.

Таким образом, у осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Все доводы, изложенные защитой, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1-о не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1-о. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 о вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин