Приговор № 1-111/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 28 декабря 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Е.П.

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО5,

защитника адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение №505 от 22.12.2011 года и ордер №300 от 27 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего в <Адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

20 марта 2006 года Зубово-Полянским районным судом РМ (с последующими изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 07.06.2006 года и постановлением Президиума Верховного Суда РМ от 15 марта 2007 года) по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

01 ноября 2008 года Зубово-Полянским районным судом РМ (с последующими изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 11.02.2009 года) по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ в данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зубово-Полянского районного суда РМ от 20.03.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился из мест лишения свободы 17.10.2014 года по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей содержится с 09.08.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на умышленное преступление – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

08.08.2017 года примерно в 14 часов 30 минут у ФИО6 и ФИО1, находящихся на участке местности, расположенном перед домом № по <Адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, с целью приискания орудия преступления, ФИО6 пришел во двор собственного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где в кладке дров обнаружил металлический прут с деревянной ручкой (далее по тексту - шило) и молоток. ФИО6 предвидя, что ФИО1 в дальнейшем может оказать ему сопротивление, взял вышеуказанные предметы с собой, и вернулся к ФИО1, находившемуся на участке местности, расположенном перед домом № по <Адрес>

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало противоправному поведению последнего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный молоток, осознавая, что он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление смерти последнего и желая ее наступления, попытался нанести ФИО1 удары данным молотком в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов, однако сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 оказал ему физическое сопротивление, а именно увернулся от ударов и выбил из рук ФИО6 молоток.

ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, достал из кармана олимпийки шило, и используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив своими преступными действиями ФИО8 телесные повреждения в виде ... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №302/2017 (М) от 28.08.2017 года, вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате получения данных телесных повреждений, ФИО8 упал на землю, и перестал оказывать активное сопротивление ФИО6 Находившиеся на месте происшествия ФИО9 и ФИО3 потребовали от ФИО6 отойти от ФИО1, и прекратить свои противоправные действия. ФИО6 в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, взял деревянную доску, находившуюся рядом с ограждением <Адрес> РМ, и высказывая явные намерения совершить убийство ФИО1, попытался подойти к нему и нанести ему удары данной доской, однако противоправные действия ФИО6 были пресечены очевидцами указанного события, а именно ФИО3 и ФИО4, которые встали на пути ФИО6 и не подпустили последнего к ФИО1, при этом ФИО3 выхватила у ФИО6 доску и отбросила в сторону, тем самым убийство ФИО1 ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В дальнейшем ФИО6 осознав, что реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, он не сможет по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал и по существу обвинения показал, что 07 августа 2017 года в дневное время в центре <Адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 в ходе разговора с которым у них произошел словестный скандал, в результате чего ФИО1 ударил его арбузом по голове. На следующий день, то есть 08 августа 2017 года в первой половине дня он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, после чего вернулся домой и лег спать. Примерно в обеденное время он вышел на улицу и около <Адрес>, он увидел ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 позвал его подойти к ним. Когда он подошел к ФИО1, он попросил у последнего сигарету, однако ФИО1 находящийся так же в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его нецензурной бранью и оттолкнул его. Ранее он отбывал наказание и нецензурную брань он расценил как личную обиду. Обидевшись на ФИО1, он решил его побить. Понимая, что ФИО1 может оказать ему сопротивление, он вернулся к своему дому и из сарая взял с собой молоток и шило, которое положил к себе в карман. После чего он вернулся к дому № по <Адрес> и подойдя к ФИО1 стал намахиваться на него молотком пытаясь нанести ему удары в целях его избиения, однако ФИО1 сначала уварачивался от его ударов молотком, а затем выбил ногой молоток из его рук. В этот момент он достал из кармана шило и нанес один удар шилом в область груди ФИО1 После нанесенного удара шилом, он отошел в сторону забора, и взяв доску стал вновь подходить к ФИО1, однако соседи стали на них ругаться, он отдал доску ФИО3 и ушел. Убивать ФИО1 он не хотел, он хотел просто побить его, молоток и шило взял понимая, что ФИО1 будет оказывать ему сопротивление. Если бы он находился в трезвом состоянии, то ссору бы он не продолжил и просто ушел с места происшествия.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном обьеме подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а лишь хотел его побить, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон, которые согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о том, что последний не хотел причинить смерть ФИО1 Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ своей защиты в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 по существу показал, что ФИО6 он знает как жителя п.Потьма, дружеских отношений у него с ним не было. 08.08.2017 года в первой половине дня он употребил спиртное и пошел гулять на улицу. Примерно в 14 часов 30 минут проходя около <Адрес> РМ, он встретил ФИО2, который около гаража ремонтировал свой мотоцикл. Подойдя к последнему, он стал с ним разговаривать. Через некоторое время он увидел, что по <Адрес> со стороны своего дома идет ФИО6 Он окликнул ФИО6 и подозвал его к себе. Когда ФИО6 подошел к нему, он спросил у него сигарету, на что он в грубой форме сказал ФИО6, что он не даст сигарету такой мрази, при этом он похлопал ФИО6 рукой по плечу. После этих слов ФИО6 ушел в сторону своего дома, а он остался с ФИО2 около гаража последнего. Примерно через 10 минут он увидел, что со стороны своего дома к ним идет ФИО6, в руках которого был предмет похожий на молоток. Подойдя к нему, ФИО6 стал намахиваться на него молотком пытаясь нанести ему удар в область головы. От 3 – 4 ударов молотком он смог увернуться, после чего он ногой выбил молоток из рук ФИО6 После того как он выбил молоток из рук ФИО6, он почувствовал в груди боль, из носа и рта у него пошла кровь, он почувствовал слабость и упал на колени. В этот момент он увидел, как в его сторону идет ФИО6 в руках которого была доска. Он видел, как к ФИО6 подошли ФИО2 и ФИО3, после чего он упал на живот и потерял сознание. Когда он пришел в сознание около него были врачи скорой помощи, ФИО6 на месте происшествия уже не было. Его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время он никаких претензий к ФИО6 не имеет, последний добровольно давал ему денежные средства на приобретение лекарственных препаратов.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части нанесения удара заточенным металлическим предметом, показания потерпевшего ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым в это время ФИО6 достал из кармана заточенный металлический прут с деревянной ручкой, и нанес ему удар в переднюю область грудной клетки слева. При этом он попытался отобрать у ФИО6 данный прут, но у него ничего не получилось. Как он понял, ФИО6 пытался нанести ему удар в область сердца, но так как он сопротивлялся, ФИО6 промахнулся. После этого ФИО2 оттащил ФИО6 от него, а он упал на землю (т.1 л.д.43 – 47).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном обьеме.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1 и его оглашенные показания суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 по существу показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. ФИО1 и ФИО6 он знает как жителей п.Потьма. 08.08.2017 года в первой половине дня около своего гаража, расположенного во дворе его дома, он занимался ремонтом своего мотоцикла. Примерно в обеденное время к нему подошел ФИО1, и они стали с ним разговаривать на различные темы. Через некоторое время к ним подошел ФИО6, который стал о чем то спорить с ФИО1 В суть спора он не вникал и занимался ремонтом мотоцикла. В ходе спора между ФИО1 и ФИО6 возник словестный конфликт, он стал успокаивать обоих, после чего ФИО6 ушел в сторону своего дома. Примерно через 10 минут, он увидел как со стороны своего дома к ним идет ФИО6 Подойдя к ним, ФИО6 вновь стал скандалить с ФИО1 В суть скандала он не вникал, он зашел в гараж за инструментом, когда он выходил из гаража, то увидел, что ФИО1 руками держится за грудь и у последнего из носа и рта идет кровь, в это время ФИО6 стал уходить в сторону своего дома, в руке у ФИО6 он видел предмет похожий на шило. В это время к месту происшествия стали выходить соседи, и кто то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО1 доставили в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 по существу показала, что 08.08.2017 года примерно в обеденное время она была во дворе своего дома. В это время на улице она услышала какой то шум, и вышла на улицу. Около гаража ФИО2 она увидела ФИО1 у которого из носа и рта шла кровь. Она побежала к соседям и вызвала скорую помощь, после чего вновь вышла на улицу и увидела ФИО6, который шел в сторону ФИО1 Проходя мимо сараев ФИО6 взял в руки доску и со словами я тебя сейчас добью пошел в сторону ФИО1 Увидев это она встала перед ФИО6 преградив ему дорогу и вырвала из его рук доску, после чего ФИО10 ушел в сторону своего дома. Через некоторое время приехала бригада корой помощи и ФИО1 доставили в больницу.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные ей в стадии предварительного следствия, согласно которым 08.08.2017 года она находилась дома одна. Примерно в 14 часов 30 минут, точное время она не помнит, она услышала крики, доносившиеся с улицы. Выйдя на улицу, она увидела, что рядом с домом ФИО2 на земле лежит неизвестный ранее ей мужчина, как она в последствии узнала, это был ФИО1 Изо рта последнего шла кровь. ФИО1 держался за левой бок и стонал. Одежда последнего, а также земля под ним была в крови. Рядом с ФИО1 стоял ФИО6 Последний был в возбужденном состоянии, было ли у ФИО6 в руках что-либо, она не заметила. Также рядом с ФИО1 она увидела ФИО2 и ФИО3, были там еще кто либо, она не обратила внимание. ФИО6 пытался приблизиться к ФИО1, однако ФИО2 и ФИО3 встали напротив него, и не позволили ФИО6 это сделать, при этом кричали на ФИО6, чтобы последний ушел. Она подошла ближе к ним, и также стала говорить ФИО6, чтобы последний ушел. Был ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, она не обратила внимание. В дальнейшем все ее внимание было сосредоточено на ФИО1, которому она пыталась оказать помощь, поэтому она не видела, отходили ли куда-либо ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Через небольшой промежуток времени она увидела, как ФИО6, взял из кучи досок, расположенной рядом с домом ФИО2, доску и сказал, что все равно добьет ФИО1, после чего стал подходить к последнему. В это время она стала кричать окружающим, чтобы они прогнали ФИО6 При этом, кто в это время стоял рядом, она назвать не может, так как была в взволнованном состоянии. Точно помнит, что рядом находились ФИО2 и ФИО3 Она и окружающие встали у ФИО6 на пути, и отобрали доску, после чего куда-то ее выкинули, и вновь отогнали ФИО6 от ФИО1 После этого ФИО6 ушел в сторону центра поселка. Где в это время находился ФИО9, она не знает, возможно зашел домой. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО1 госпитализировали в больницу. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и ФИО1, она не знает. Ничего по данному факту она пояснить не может. Однако она точно может сказать, что если бы она, ФИО2 и ФИО3 не встали на защиту ФИО1, и не отогнали ФИО6, последний бы убил ФИО1 (т.2 л.д.43 – 45).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и оглашенные показания свидетеля ФИО4 последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО1, так и с письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон, в связи с чем показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и оглашенные показания свидетеля ФИО4 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступного деяния являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2017 года, согласно которого органами следствия был осмотрен участок местности, расположенный около <Адрес> а также двор <Адрес> в ходе которого органами следствия изьято вещество бурого цвета на марлевый тампон и металлический прут с деревянной рукояткой (т.1 л.д.14 – 20);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2017 года, согласно которого органами следствия был осмотрен участок местности, расположенный около <Адрес> РМ, в ходе которого органами следствия изъята деревянная доска (т.1 л.д.86 – 90);

- протокол выемки от 09.08.2017 года, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал органам следствия спортивную олимпийку синего, белого и красного цветов, футболку серого цвета (т.1 л.д.70 – 72);

- протокол выемки от 11.08.2017 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал органам следствия футболку зеленого цвета, брюки черного цвета в горизонтальную полоску белого цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.131 – 133);

- протокол осмотра предметов от 13.08.2017 года, согласно которого органами следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу осмотрены: 1) марлевый тампон с пятнами бурого цвета; 2) металлический прут с деревянной рукояткой (шило); 3) олимпийка ФИО6; 4) майка ФИО6; 5) брюки ФИО1; 6) майка ФИО1; 7) туфли ФИО1; 8) деревянная доска (т.1 л.д.134 – 137);

- протокол явки с повинной ФИО6 от 08.08.2017 года, согласно которого ФИО6 добровольно сообщил правоохранительным органам, что 08.08.2017 года в 14 часов 20 минут в <Адрес> он нанес одно проникающее ранение металлическим заточенным прутом ФИО1 (т.1 л.д.38);

- заключение судебной медицинской экспертизы №302/2017 от 28.08.2017 года согласно которого в медицинских документах ФИО1 имеются данные о наличии колотой раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение ФИО1 могло быть причинено одномоментно, одним воздействием колющего предмета с достойной силой, не исключено, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, то есть металлическим прутом. Давность образования повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 08.08.2017 года, о чем свидетельствует клиническое состояние потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д.226 – 228);

- заключение судебной биологической экспертизы №428/2017 от 25.08.2017 года, согласно которого на представленном для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемого ФИО6 На шиле с деревянной рукояткой (по постановлению - металлическом пруте с деревянной рукоятью) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не была установлена (т.1 л.д.141 – 146);

- заключение судебной биологической экспертизы №427/2017 от 22.08.2017 года, согласно которого на представленной для исследования спортивной олимпийке (на подкладке) ФИО6 обнаружены следы крови человека с примесью пота, которые могли произойти от ФИО6 Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови и (или) пота двух и более лиц, в крови и в выделениях которых присутствуют выявленные антигены. В этом случае, присутствие крови и (или) пота ФИО6, ФИО1 возможно лишь в примеси (т.1 л.д.151 – 156);

- заключение судебной биологической экспертизы №426/2017 от 22.08.2017 года, согласно которого на предоставленных на исследование футболке, брюках, туфлях ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, но исключается от ФИО6 (т.1 л.д.161 – 166);

- заключение судебной биологической экспертизы №436/2017 от 25.08.2017 года, согласно которого на предоставленной на исследование доске обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, но исключается от ФИО6 (т.1 л.д.171 – 175);

- заключение судебной экспертизы холодного оружия №230 от 16.11.2017 года, согласно которого металлический прут с деревянной рукоятью, предоставленный на исследование, является предметом хозяйственно-бытового назначения шилом, и не относится к холодному или метательному оружию (т.2 л.д.112 – 113);

- заключение судебной психиатрической экспертизы №63 от 31.10.2017 года, согласно которого ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о хроническом злоупотреблении алкогольными напитками в форме запоев с формированием физической и психической зависимости, утратой количественного контроля, появлением специфических личностных расстройств со склонностью к асоциальным формам поведения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа и элементы обстоятельности в мышлении, незначительное ослабление памяти, ограничение круга интересов, эмоциональную неустойчивость, возбудимость, импульсивность с неустойчивостью волевого контроля за поведением, неустойчивость настроения, черты морально-этического огрубления личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО6 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.219 – 221).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО6 и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что 08.08.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, в целях причинения смерти потерпевшему ФИО1, ФИО6 пытался нанести удары молотком в область головы потерпевшего, однако в процессе активного сопротивления ФИО1 действия ФИО6 были пресечены. В продолжение своего преступного умыла на причинение смерти ФИО1, ФИО6 нанес один удар шилом в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде колотой раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №302/2017 (М) от 28.08.2017 года, вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В продолжение своего умысла на причинение смерти ФИО1., ФИО6 взяв доску пытался нанести потерпевшему ФИО1 еще удары, однако преступные действия были пресечены ФИО3 и ФИО4, которые встали на пути ФИО6 и не подпустили последнего к ФИО1, при этом ФИО3 выхватила у ФИО6 доску и отбросила в сторону, тем самым убийство ФИО1 ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО6 на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют его активные действия на нанесение ударов молотком в жизненно важный органа голову, в результате чего ФИО6 мог причинить смерть потерпевшему, однако из за активного сопротивления ФИО1 нанести удары молотком по голове ФИО6 не смог. Об умысле ФИО6 на причинение смерти потерпевшего свидетельствует нанесение удара шилом в расположение жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Так же об умысле ФИО6 на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют и последующие активные действия, согласно которым ФИО6 взяв доску, с о словами я тебя сейчас все равно добью, пытался нанести еще удары лежащему на земле ФИО1, однако в результате активных действий ФИО3 и ФИО4 у ФИО6 было отобрано орудие преступления доска, и своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем ФИО6 не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО6 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

По месту жительства ФИО6 характеризуется посредственно, по месту прежнего отбытия наказания ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, на учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО6 не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «з,и,к» и ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО6 суд признает противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, поскольку ФИО6 добровольно сообщил правоохранительным органам о нанесении ФИО1 удара шилом в область грудной клетки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания в стадии предварительного следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о выплате ему денежных средств ФИО6 на лечение и наличие на иждивении престарелого отца.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» и ч.1.1 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО6 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 20.03.2006 года был судим за совершение особо тяжкого преступления и по настоящему делу вновь совершил покушение на особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ образует в действиях подсудимого ФИО6 особо опасный рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого если бы он был в трезвом состоянии, то избежал бы конфликтной ситуации и ушел с места преступления.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное умышленное особо тяжкое преступление, наказание в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.66 ч.3 УК РФ не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, и в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступления, то есть не менее одной третье части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ. Применение указанной нормы Закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 и ч.1 ст.6 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Ст.15 ч.6 УК РФ наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях подсудимого ФИО6 отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает объективных причин для применения в отношении подсудимого ФИО6 указанной нормы Закона.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, наличия на иждивении престарелого отца, ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с момента провозглашения суда, а именно с 28 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей по настоящему делу с 09.08.2017 года по 28.12.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с пятнами бурого цвета; металлический прут с деревянной рукояткой (шило); деревянная доска – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – уничтожить как не представляющие ценности, олимпийку ФИО6; майку ФИО6 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – возвратить по принадлежности ФИО6, брюки ФИО1 майку ФИО1 туфли ФИО1. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: