Решение № 2-2127/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2127/2018;)~М-1697/2018 М-1697/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Фирма «Лина», ООО «Единая Европа-Инвест» и к ООО «Гранд-Отель» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и к ООО «Единая Европа-Инвест» о взыскании:

1) солидарно с ФИО5, с ФИО3, с ФИО6, с ФИО8 и с ООО «Единая Европа-Инвест» – 225 805 рублей 20 копеек возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3 002 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины;

2) с ФИО5 – 331 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

3) с ФИО3 – 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

4) с ФИО6 – 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

5) с ФИО8 – 361 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежат автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. её муж – ФИО10 припарковал автомашину «<данные изъяты>», г/н №, во дворе <адрес>.

Вернувшись к автомашине около 16 час. 30 мин., ФИО10 обнаружил, что в результате падения с крыши данного дома снега (наледи) автомашина получила повреждения крыши и лобового стекла.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 225 800 рублей (без учёта износа).

Дом по адресу: <адрес>, с крыши которого произошёл сход снега (наледи), является собственностью ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ООО «Единая Европа-Инвест» (руководитель – ФИО8).

В связи с этим ФИО1 обратилась к ним с иском о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Фирма «Лина» и ООО «Гранд-Отель».

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО4 не признала исковые требования, указывая, что сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально занимаемой ею площади.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 припарковал автомашину «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, после чего направился в ГУ МВД России по <адрес>. Вернувшись через 20-30 минут, обнаружил на своей автомашине повреждения крыши и лобового стекла. Данные повреждения появились от льдины, упавшей с крыши здания по адресу: <адрес>.

В ходе работы по материалу было установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания, обслуживающая данное здание, отсутствует.

Собственниками помещений являются: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Единая Европа-Инвест» (генеральный директор – ФИО8).

Поскольку автомашина была повреждена в результате падения снега и льда со здания дома по адресу: <адрес>, соответственно, отсутствуют и основания для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 225 800 рублей (без учёта износа).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственники здания по адресу: <адрес>, обязаны были производить уборку снега с крыши этого здания.

Сход снега (льда) с крыши указанного здания свидетельствует о том, что его собственники не исполняют надлежащим образом свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, что явилось причиной причинения ущерба ФИО1

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате падения снега (льда) с крыши здания по адресу: <адрес>, подлежит возмещению за счёт собственников данного здания пропорционально занимаемой ими площади.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате повреждения принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 170 600 рублей (без учёта износа).

Собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Фирма «Лина» и ООО «Единая Европа-Инвест».

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в здании по адресу: <адрес>, в данном здании принадлежат: ФИО3 – <данные изъяты> кв.м., ФИО7 – <данные изъяты> кв.м., ФИО6 – <данные изъяты> кв.м., ФИО5 – <данные изъяты> кв.м., ФИО9 – <данные изъяты> кв.м., ООО «Единая Европа-Инвест» - <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и Фирма «Лина» (Покупатель), а также охранному обязательству по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, ООО «фирма Лина» принадлежат <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес>.

Всего в данном здании ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Фирма «Лина» и ООО «Единая Европа-Инвест» принадлежат <данные изъяты> кв.м.

На 1 кв.м. занимаемой ответчиками площади приходится 27,34 рубля причинённого ущерба (170 600 рублей : <данные изъяты> кв.м.).

Исходя из этого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

1) с ФИО3 - 11 808 рублей 14 копеек возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ФИО3 площади;

2) с ФИО7 - 45 578 рублей 51 копейку возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ФИО7 площади;

3) с ФИО6 - 74 657 рублей 33 копейки возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ФИО6 площади;

4) с ФИО5 - 23 105 рублей 3 копейки возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ФИО5 площади;

5) с ФИО11 - 6 055 рублей 81 копейку возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ФИО11 площади;

6) с ООО «Единая Европа - Инвест» - 8 087 рублей 17 копеек возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ООО «Единая Европа - Инвест» площади;

7) с ООО «Фирма «Лина» - 1 308 рублей 1 копейку возмещения ущерба, исходя из следующего расчёта: 27,34 рубля х <данные изъяты> кв.м. занимаемой ООО «Фирма «Лина» площади.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ООО «<данные изъяты>» 3 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков, пропорционально занимаемой ими площади, в следующих размерах: с ФИО5 - 405 рублей 64 копейки, с ФИО3 - 207 рублей 31 копейка, с ФИО6 - 1 310 рублей 73 копейки, с ФИО7 - 800 рублей 20 копеек, с ФИО9 - 106 рублей 32 копейки, с ООО «Фирма «Лина» - 27 рублей 82 копейки и с ООО «Единая Европа-Инвест» - 141 рубль 98 копеек.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

1) с ФИО3 - 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 207 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины;

2) с ФИО7 - 800 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

3) с ФИО6 - 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 1 310 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины;

4) с ФИО5 - 331 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 405 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины;

5) с ФИО11 - расходов на оплату услуг оценщика и 106 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

6) с ООО «Единая Европа - Инвест» - 141 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

7) с ООО «Фирма «Лина» - 30 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Фирма «Лина», ООО «Единая Европа-Инвест» и к ООО «Гранд-Отель» о взыскании:

1) солидарно с ФИО5, с ФИО3, с ФИО6, с ФИО8 и с ООО «Единая Европа-Инвест» – 225 805 рублей 20 копеек возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3 002 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины;

2) с ФИО5 – 331 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

3) с ФИО3 – 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

4) с ФИО6 – 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией;

5) с ФИО8 – 361 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 808 рублей 14 копеек возмещения ущерба, 207 рублей 31 копейку расходов на оплату услуг оценщика, 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 207 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 45 578 рублей 51 копейку возмещения ущерба, 800 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг оценщика и 800 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 74 657 рублей 33 копейки возмещения ущерба, 1 310 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг оценщика, 336 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 1 310 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 23 105 рублей 3 копейки возмещения ущерба, 405 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг оценщика, 331 рубль расходов на телеграмму с извещением о времени и месте осмотра повреждённой автомашины, 208 рублей 82 копейки расходов на заказное письмо с претензией и 405 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 6 055 рублей 81 копейку возмещения ущерба, 106 рублей 32 копейки расходов на оплату услуг оценщика и 106 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Единая Европа - Инвест» в пользу ФИО1 8 087 рублей 17 копеек возмещения ущерба, 141 рубль 98 копеек расходов на оплату услуг оценщика и 141 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма «Лина» в пользу ФИО1 1 308 рублей 1 копейку возмещения ущерба, 27 рублей 82 копейки расходов на оплату услуг оценщика и 30 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 55 205 рублей 20 копеек возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО8 и ООО «Гранд-Отель» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019