Решение № 12-34/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

К делу № 12-34/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 ноября 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долженко Р.Ф.

при секретаре Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ОАО «За мир», ответственного за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОАО «За мир», ответственное за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 р.

В своей жалобе, подтвержденной при ее рассмотрении, представитель заявителя ФИО3 просит отменить данное постановление, считает его необоснованным и незаконным в связи с тем, что объективная сторона правонарушения, указанная в обжалованном постановлении как выпас сельскохозяйственных животных (лошадей, баранов) и организация для них летних лагерей и ванн, складирование навоза в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения ничем не доказаны.

В общем случае ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м, отсчет ее ведется от береговой линии. Местоположение береговой линии определяется на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Законодательством определена обязательность внесения сведений о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос в государственный кадастр недвижимости. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из Публичной кадастровой карты и сведений государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ ближайшая к МТФ № ОАО «За мир» граница водоохраной зоны расположена восточнее на расстоянии порядка 340 м. Данная зона является водоохраной зоной реки Калалы и имеет учетный №.ДД.ММ.ГГГГ. Ширина зоны установлена постановлением Законодательного собрания Краснодарского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края». Сведения о характеристиках водоохраной зоны внесены из материалов карты (плана) границы части водоохраной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, территория МТФ № ОАО «За мирр» расположна за пределами водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, характеристики которых отражены в государственном кадастре.

Следовательно, государственным инспектором ФИО4 не доказан выпас сельскохозяйственных животных, организация для них летних лагерей и ванн на МТФ № ОАО «За мир» в пределах прибрежной защитной полосы шириной 50 м, то есть нарушений пп. 3 п. 17 ст. 65 ВК РФ и административное производство возбуждено необоснованно.

Старший государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Кадастровый инженер ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

постановление, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления 10.06.2018 г. в 09 ч. 50 м. в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охраны ВБР на территории <адрес>, должностное лицо ОАО «За мир» ответственное за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 допустила ведение хозяйственной деятельности, а именно - установку забора, выпас сельскохозяйственных животных (лошадей, баранов) и организацию для них летних лагерей и ванн, складирование навоза, в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Калалы (левый приток) бассейна реки Дон, в границах <адрес>.

Не согласившись с составленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОАО «За мир» ФИО2, ОАО «За мир» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 для определения границ молочно-товарной фермы (МТФ №), расположенной: <адрес> Принадлежащей ОАО «За мир», относительно прилегающих водных объектов, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, следует, что по сведениям, содержащимся в общедоступной форме на публичной кадастровой карте, территория МТФ № не располагается в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Через территорию МТФ № проходит охранная зона ВЛ-10кВ «И-3» (линия электропередач). Ближайшая к МТФ граница водоохраной зоны расположена восточнее на расстоянии порядка 340 м. Данная зона является водоохраной зоной реки Калалы и имеет учетный №.ДД.ММ.ГГГГ. Ширина зоны цустановлена постановлением Законодательного собрания Краснодарского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края». Сведения о характеристиках водоохраной зоны внесены из материалов карты (плана) границы части водоохраной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация внесенная в Публичную кадастровую карту подтверждается и сведениями государственного кадастра недвижимости содержащимися в кадастровом плане территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актуальных сведений на ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в государственном кадастре недвижимости территория МТФ № ОАО «За мир» расположена за пределами водоохранных зон и прибрежных защитных полос, характеристики которых отражены в государственном кадастре.

Расположение водоохраной зоны реки Калалы восточнее территории МТФ, указывает на то, что водный объект находящийся южнее территории МТФ, учтенный в поконтурных ведомостях к банку данных земельных угодий колхозя «За мир» 1991 года, как контур 3 секции 8, вид угодий - пруд площадью 1,7 га, не является рекой Калалы, а представляет собой пруд сооруженный путем перегораживания балки земляной дамбой. На то, что данный водоем не является рекой Калалы, косвенно указывает и постановление Законодательного Собрания Краснодарского края № 1492-П от 15.07.2009 г. Так в приложении к постановлению указано, что река Калалы входит в бассейн реки Егорлык, впадая в нее. В свою очередь река Калалы имеет два притока - реку Расшеватку и реку Татарка, впадающие в Калалы за пределами Новопокровского района, в Ставропольском крае. О рассматриваемой в заключении балке информация в приложении к постановлению ЗСК отсутствует.

Статья 65 ВК РФ указывает на то, что на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов должны быть отражены посредством специальных информационных знаков. В постановлении Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», в частности в пунктах с 6-го по 7-й четко прописан порядок установки информационных знаков, так в постановлении четко указано - информационные знаки устанавливаются на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Однако у рассматриваемого водоема на расстоянии до двухсот метров от него отсутствуют информационные щиты, даже непосредственно на пересечении автомобильной дорогой краевого значения «ст-ца Кавказская - ст-ца Новопокровская» с водным объектом, и это еще раз указывает на то, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос, затрагивающие территорию МТФ № отсутствуют, либо не установлены до настоящего времени в соответствии с требованиями законодательства, а потому и не могут быть определены на местности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ОАО «За мир», ответственного за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо ОАО «За мир», ответственное за соблюдение природоохранного законодательства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 р. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий