Решение № 2-12694/2020 2-2721/2021 2-2721/2021(2-12694/2020;)~М-9264/2020 М-9264/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-12694/2020

дело № 2-2721/2021

уид 24RS0048-01-2020-011889-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения размере 25 250 рублей. В результате причиненных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в невозможности заниматься привычными делами, постоянными болями, чувством неполноценности и переживания. Кроме того истец является инвалидом второй группы. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей, который и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действует по устному ходатайству, исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования частично, в сумме 25 000 рублей. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности представила письменные возрождения, из которых следует, что ФИО1 не была признан потерпевшей по уголовному делу. При этом перечисленные истцом повреждения не все относятся к вреду средней тяжести, а также и к легкому вреду здоровья, такие как ссадины лица, грудной клетки, живота, гематомы левой молочной железы, передней брюшной стенки. Просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела ответчик признавал вину, частично загладил вред, передав ФИО6 100 000 рублей. Также ответчик производит выплаты по исполнительному листу ФИО6, имеет кредитные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Надежда», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 118,130-131,133-137).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 61 ГРК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей (л.д.9-11,38-40).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «.... вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель ФИО2,избрал скорость своего автомобиля около 90 км\час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, в виде наличия впереди следовавшего в попутном ему направлении с меньшей скоростью грузового автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепоммарки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, намереваясь совершить обгон которого, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, выехал на половину ширины проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, не проявив должного внимания, не оценил достаточное, для обгона расстояние, вследствие чего, при обнаружении опасности в виде следовавшего во встречном ему направлении грузового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, не принял мер к возвращению на свою полосу движения, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил небезопасный маневр отворота на левую, относительно его движения, гравийную обочину, где, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....» продолжил по ней движение с ранее избранной скоростью. При выезде с обочины на проезжую часть, не учел разности сцепных качеств шин с гравийным и асфальтобетонным покрытием, вследствие чего допустил его занос, при котором потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу движения направления в сторону <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, следовавшим со стороны <адрес>, который от силы удара при столкновении, вынесло на встречную для нее полосу дороги, чем была создана помеха для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО8, который не имея технической возможности остановиться, допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> в неуправляемом заносе сместился с ранее занимаемой полосы движения, на левую по ходу его движения полосу, где наехал на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который совершил вынужденную остановку на проезжей часть ввиду произошедшего на его полосе дорожно-транспортного происшествия, после чего оба автомобиля остановились в правом кювете относительно движения в сторону <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Балахтинский» в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью имела мест <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4Б) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановление, т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно поступила в КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, пострадала в аварии ДД.ММ.ГГГГ, подробностей не помнит. Осмотрена травматологом в ЦРБ, наложен гипс на область левого голеностопного сустава. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. Показаний к госпитализации не имеется (л.д.80-82).

Из медицинской карты ООО «Центр Современной Кардиологии» №Н2414 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> Заболевание травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ на трассе по пути в <адрес>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобы не предъявляла, произведено снятие полиуретановой повязки с левой стопы (л.д.120-127).

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения повлекло причинения пассажиру ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1, в результате действий водителя ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего им понесены физические и нравственные страдания, данные страдания выражены в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего и наступивших последствий, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, с учетом возраста истца на момент ДТП 62 года, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, того, что истец находилась на лечение более месяца, в связи с полученными ею при данном происшествии травмами, с учетом материального положения, кредитных обязательств, исполнительного производства, ФИО2 (л.д. 98-110,149-169), при этом кредитные обязательства в ПАО Сбербанк на 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 177 272 рубля 73 копейки от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей дата в договоре не указана, возникли у ответчика после ДТП, то есть с 2018 по день вынесения решения суда ответчик ФИО2 не предпринимал меры по выплате вреда ФИО1, из указанных кредитных обязательств, а потратил на личные нужды, хотя знал об обязательствах перед истцом, в связи с чем кредитные обязательства истца перед ПАО Сбербанк не могут быть учтены при определении материального положения ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец и ООО «ЮА «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг № (л.д. 17-18). Предметом договора является оказание юридической помощи по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец уплатил ООО «ЮА «Гарант» согласно квитанции к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 (л.д. 19).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, участие представителей в трех судебных заседаниях, то, что сторона ответчика не просила о снижении судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рулей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 300 рублей (15 000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 300 рублей, а всего 165 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.06.2021