Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-191/2019

Гр.дело № 2-191/2019.

УИД № 51RS0019-01-2019-000299-72.

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установленной в Гатчинском городском суде Ленинградской области, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2019 произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> с крыши вследствие течи кровельного покрытия, повреждения получили потолок и стен кухни, стены большой комнаты.

26.02.2019 произведено обследование принадлежащей ей квартиры специалистами управляющей компании ООО «УК Полярные Зори», о чем составлен Акт осмотра от 26.02.2019, в котором ошибочно указано о залитии ванной и не включены повреждения комнаты. В дальнейшем проведено повторное обследование и составлен Акт осмотра от 23.07.2019 с уточнением поврежденных помещений.

В результате залива квартиры ей причинён ущерб, который согласно заключению эксперта-оценщика гр.К от 12.04.2019 №** составляет 83 100 руб. За проведение оценки ущерба представителем истца ФИО1 были уплачены оценщику денежные средства в размере 4500 руб.

29.05.2019 гр.К, имеющей доверенность на управление квартирой от имени собственника, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1,2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 83 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 693 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, приведенные им в судебных заседаниях 07.10.2019 и 28.10.2019 о нижеследующем.

Окна квартиры <адрес>, на котором козырьки балконов отсутствуют (не предусмотрены проектом здания). Вопреки утверждению представителя ответчика, ни собственником, ни жильцами квартиры №** не производилась перепланировка жилого помещения посредством возведения козырька крыши балкона, либо его остекления, что подтверждается изготовленными им фотографиями заднего фасада дома и части стены дома в области балкона квартиры, на которых отсутствуют следы работ по возведению балконного козырька.

Весь объем повреждений, зафиксированный оценщиком гр.К в акте осмотра от 01.04.2019, причинен жилому помещению вследствие залива, произошедшего 23.02.2019, при этом течь не была устранена по аварийной заявке незамедлительно, вода поступала с крыши в жилое помещение в течение трех дней.

При осмотре квартиры представителем ООО «УК Полярные Зори» гр.К 26.02.2019 присутствовала гр.К, которая показала поврежденные заливом помещения кухни и большой комнаты. Ванная комната залита не была, представителю управляющей компании не демонстрировалась, однако, по непонятным причинам в акте осмотра от 26.02.2019 вместо повреждений большой комнаты указана ванная.

Ранее, в январе 2018 года в квартире обнаружилась протечка кровли в районе стены зала, вследствие чего в данной комнате промокли обои, вода попала в электрическую розетку, собственником квартиры ФИО3 в управляющую компанию (на тот период времени ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори») направлялось заявление от 29.01.2019 об устранении течи кровли.

Полагал, что ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» на основании заявления ФИО3 от 29.01.2018 был осуществлен ремонт кровли, при этом каких-либо официальных сведений о проведении ремонта крыши он не получал.

Им (ФИО1) в период ноября-декабря 2018 года был выполнен ремонт, ход ремонтных работ фиксировался им, соответствующие фотографии размещались на принадлежащей ему странице социальной сети «***» в ходе переписки с родственниками и друзьями.

Он (ФИО1) отказался подписывать Акт повторного осмотра квартиры от 23.07.2019, поскольку был не согласен с изложенной в нём информацией о невозможности установления причин повреждения жилой комнаты. Иных причин залива квартиры №**, помимо протечки кровли дома, не имеется.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование возражений указав о невозможности её проведения в зимний период и достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела. Указал на отсутствие обязанности потребителей коммунальных услуг по самостоятельному осмотру кровли и установлению причин залива.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив в ходе рассмотрения дела следующее.

Жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «УК Полярные Зори» с 01.12.2019. После перехода дома <адрес> под управление ООО «УК Полярные Зори» (декабрь 2018 года) произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), однако осмотр кровельного покрытия не производился по причине наличия снега на кровле. Кровля осмотрена специалистами ответчика в весенний и осенний периоды 2019 года, о чем составлены соответствующие акты, кровельное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, не требующем ремонта.

Чердачное помещение у данного дома отсутствует, технического этажа с расположенными инженерными системами дома, также не имеется, крыша дома плоская, скатов не имеет.

23.02.2019 в адрес управляющей компании поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> по вопросу течи кровли. Специалистами подрядной организации ИП гр.Ю незамедлительно произведена очистка кровли от снега над указанной квартирой. Факт устранения течи установлен со слов ИП гр.Ю После залива, произошедшего 23.02.2019, кровля дома над квартирой №** была осмотрена специалистами управляющей компании, повреждений кровельного покрытия не установлено, по итогам осмотра кровли составлен Акт.

После 23.02.2019 заявления жильцов квартиры №** о продолжающемся протекании воды с кровли в квартиру в управляющую компанию не поступали, несмотря на то, что обязанностью владельцев жилых помещений является своевременное извещение управляющей компании о неисправности общедомового имущества и подача аварийных заявок в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу.

26.02.2019 произведен осмотр квартиры №**, в ходе которого установлено наличие следов течи на стенах кухни и ванной комнаты, о чем составлен Акт от 26.02.2019.

03.06.2019 в адрес ответчика поступило обращение гр.К, действующей на основании доверенности собственника квартиры, о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива с приложение отчета об оценке №** от 12.04.2019. Однако, указанные в отчете помещения, пострадавшие от залива (комната и кухня), не соответствовали таковым в акте осмотра от 26.02.2019 (кухня и ванная), в связи с чем заявителю разъяснено об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

25.06.2019 в адрес управляющей компании поступило заявление гр.К о проведении повторного осмотра жилого помещения, который был проведен 23.07.2019 и в ходе которого зафиксированы следы течи на стенах большой комнаты и кухни. Также специалистами управляющей компании была повторно осмотрена кровля дома над квартирой №**, повреждения кровельного покрытия отсутствовали.

Установить причину повреждений на стенах большой комнаты в ходе повторного осмотра не представилось возможным, течь кровельного покрытия не установлена, повреждений иного общедомового имущества не имелось, о чем составлен Акт от 23.07.2019, от подписания данного акта представитель собственника отказался, Акт был направлен в его адрес почтой.

Истцом не предприняты меры к самостоятельному осмотру состояния кровли дома над квартирой, с соответствующим заявлением в управляющую компанию ни истец, ни его представители не обращались, не представлены доказательства причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК Полярные Зори» обязанностей по договору управления МКД, не указано, какие именно обязанности, вытекающие из данного договора, не исполнены.

Кроме того, заявленная сумма ущерба не соответствует стоимости устранения зафиксированных первичным осмотром фактических повреждений кухни и ванной жилого помещения, стоимость работ и материалов необоснованно определена оценщиком с учетом НДС, при определении размера ущерба учтены работы по замене и окраске всей поверхности стен комнаты, стен и потолка кухни, несмотря на то, что повреждены были только их отдельные участки, также безосновательно включены работы по снятию и установке натяжного потолка в жилой комнате.

По итогам визуального обследования технического состояния наружной стены дома в районе балкона квартиры №**, проведенного 11.11.2019 ИП гр.У, информация филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» о самовольном возведения козырька над балконом квартиры №** с достоверностью не подтверждена, однако представитель истца полагала необходимым проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния кровли дома.

Представитель третьего лица ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 202), представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что залив квартиры ФИО3 23.02.2019 произошел по вине истца вследствие самовольного возведения козырька над балконом, влекущего скопление и таяние снега (л.д. 211).

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений МКД относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества МКД включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли, соответствующего вышеприведенным положениям п. 10 Правил, законом возложена на управляющие организации при избрании собственниками жилых помещений МКД данного способа управления.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, п. 4.6.1.26 и 4.6.4 Правил и норм, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм неисправности, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления аварийной заявки (Приложение № 2 к Правилам и нормам).

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы, проводить незамедлительное устранение их неисправностей в рамках аварийного обслуживания.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 13(1) Правил содержания общего имущества в МКД в течение одних суток после произошедшей аварии проводится внеочередной осмотр общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш МКД, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, доказательством надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию крыши жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, является целостность элементов конструкции крыши, кровельного покрытия и отсутствие протечек.

Судом из материалов дела установлено, что до 01.12.2018 управление многоквартирным домом <адрес>, осуществлялось управляющей организацией ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», которое исполняло обязательства по предоставлению пользователям жилых помещений этого дома коммунальных услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

01.12.2018 между собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. п. 1.5, 2.1 которого ООО «УК Полярные Зори» с 01.12.2018 приняло полномочия по управлению общим имуществом, обязавшись в интересах собственником жилых помещений за плату в течение срока действия Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При этом в обязанности ООО «УК Полярные Зори» входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2 к Договору (п. 3.2.2), и осуществление текущего ремонта общего имущества в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 3 к Договору (п. 3.2.3).

В соответствии с п.1.3 Договора крыша жилого дома <адрес> входит в состав общего имущества МКД.

Следовательно, вышеприведенные установленные законом требования к содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД в полной мере распространяются на работы (услуги) по ремонту и содержанию крыши и с 01.12.2018 при осуществлении деятельности по управлению домом ООО «УК Полярные Зори» обязано обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия, его герметичность в условиях эксплуатации, при которой исключается образование протечек и повреждение имущества собственников и владельцев жилых помещений дома.

При этом фактическое техническое состояние многоквартирного дома, в том числе, его кровли, на момент передачи в управление ООО «УК Полярные Зори», а также отсутствие претензий по техническому состоянию общего имущества дома при смене управляющей компании и приеме-передаче технической документации не влияет на объем обязанностей и ответственности ООО «УК Полярные Зори», поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельства, освобождающие от ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

Таким образом, при разрешении требований потребителя ФИО3 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги - ООО «УК Полярные Зори» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Определением от 28.10.2019 суд разъяснил сторонам гражданского судопроизводства о распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, определение представителями сторон получено (л.д. 200, 201).

Собственником двухкомнатной квартиры <адрес> с 18.10.2013 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №** (л.д.12). Из пояснений представителя истца судом установлено, что с 2013 года в данной квартире проживают, а с 10.11.2017 зарегистрированы по месту жительства *** ФИО1 и гр.К (л.д.13). гр.К, проживающая по иному адресу, наделена полномочиями по управлению имуществом ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2017 №** (л.д. 10-11).

Предусмотренные п. 3.4.1 Договора обязанности собственника жилого помещения по своевременному и внесению платы за предоставляемые ООО «УК Полярные Зори» жилищно-коммунальные услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД ФИО3 исполняет в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика 25.09.2019 об отсутствии задолженности (л.д. 67).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 23.02.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате течи кровельного покрытия крыши дома, на момент залива в жилом помещении присутствовали ФИО1 и гр.К Предусмотренная п. 3.4.12 Договора обязанность немедленно сообщить управляющей организации о неисправности общего имущества ФИО1 выполнена, 23.02.2019 в 10 час. 51 мин. подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» о заливе квартиры вследствие течи с крыши.

Согласно Журнала сменных и дневных заданий, данная заявка передана для исполнения ИП гр.Ю, в журнале проставлена отметка об исполнении работ по устранению заявленной неисправности 23.02.2019 в 12 час. 52 мин. (л.д. 108). Однако, из пояснений представителя истца ФИО1, свидетельских показаний гр.К в судебном заседании 28.10.2019 следует, что, несмотря на поданную аварийную заявку 23.02.2019 протечка кровли управляющей компанией в день заявки устранена не была, вода поступала в квартиру 23.02.2019, 24.02.2019 и 25.02.2019 с крыши в месте примыкания потолка к смежной стене зала (большой комнаты) и кухни, текла по стенам данных помещений.

Несмотря на истребование определением суда от 28.10.2019, доказательства в подтверждение факта незамедлительного проведения расчистки кровли над квартирой №** и работ по устранению течи (как это указано в письменном отзыве ООО «УК Полярные Зори» на иск), ответчиком не представлены. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что 23.02.2019 ИП гр.Ю произведена только очистка кровли от снега над квартирой истца, при этом выполнение работ по очистке установлено со слов ИП гр.Ю, представители ООО «УК Полярные Зори» факт выполнения работ не контролировали, не осуществляли приемку выполненных работ. Доказательств проведения после поступления аварийной заявки каких-либо иных, помимо расчистки кровли от снега, аварийно-ремонтных работ по устранению течи кровельного покрытия ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незамедлительном в соответствии с требованиями п. 7 Минимального перечня, Приложения № 2 к Правилам и нормам проведении работ по выявлению причин протечки и их устранению, являются бездоказательными.

Из пояснений представителя истца ФИО1, свидетельских показаний гр.К, следует, что в результате залива 23.02.2019 повреждения получили жилая комната квартиры площадью 16,6. кв.м. (зал) и кухня.

26.02.2019 инженером ООО «УК Полярные Зори» гр.К в присутствии гр.К произведен осмотр жилого помещения, при этом, как следует из пояснений гр.К в судебном заседании 28.10.2019, она продемонстрирована инженеру повреждения потолка и стен зала и кухни, ванная комната заливом повреждена не была и к осмотру не предъявлялась.

По итогам осмотра составлен Акт от 26.02.2019 (л.д. 14), в котором причиной залива указана течь кровельного покрытия в отсутствие видимых повреждений кровельного покрытия, в числе поврежденных помещений указаны кухня и ванная, не включены повреждения большой комнаты (зала). Как следует из пояснений представителя ответчика установить визуальным способом наличие повреждений кровли над квартирой истца по состоянию на дату залива и первичного осмотра не представилось возможным в связи с обледенением крыши.

На основании данного акта ООО «УК Полярные Зори» 24.06.2019 принято решение об отказе истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с несоответствием объемов и локализации повреждений, указанных в акте и приведенных в отчете об оценке №** от 12.04.2019, составленного оценщиком гр.К и представленного в управляющую компанию вместе с претензией от 03.06.2019 (л.д. 110, 112).

Принимая во внимание пояснения ФИО1 и гр.К, являвшихся очевидцами залива, о расположении места протечки, объеме и локализации повреждений квартиры, свидетельские показания гр.С, осведомленного о заливе квартиры №**, произошедшем в феврале 2019 года, и пояснившего о наличии после данного залива следов протечек с потолка на стене большой комнаты, пояснения специалиста-оценщика гр.К, производившей осмотр квартиры 01.04.2019 с целью оценки причиненного ущерба и установившей повреждения в виде следов течи от потолка (из стыка стены и потолка) в кухне и комнате (по смежной стене и простенку), суд полагает достоверно установленным факт наличия на момент первичного осмотра квартиры 26.02.2019 повреждений стен большой комнаты (зала), а также стен и потолка кухни указанного жилого помещения.

Вышеприведенным опровергаются свидетельские показания гр.К в части отсутствия повреждений большой комнаты на момент первичного осмотра.

Представитель собственника гр.К 25.06.2019 обратилась к ответчику с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в Акте осмотра от 26.02.2019, в части неверного указания поврежденных помещений (л.д. 113).

23.07.2019 комиссией ООО «УК Полярные Зори» в составе заместителя начальника производственно-технического отдела гр.К, инженера гр.Ц проведен повторный осмотр жилого помещения, составлен Акт осмотра от 23.07.2019, где указано: «следы течи (пятна желтого цвета, отслоения) на стенах большой комнаты и кухни. Осмотр кухни производился специалистами управляющей компании 26.02.2019, в ходе которого были выявлены повреждения указанные в акте осмотра от 26.02.2019, указанные повреждения имеют место в ходе настоящего осмотра. В ходе осмотра жилой комнаты установлены следы течи на стене (пятна желтого цвета, отслоения), установить причину данных повреждений в ходе осмотра не представилось возможным. Течи кровельного покрытия не обнаружено, иных повреждений общего имущества не выявлено» (л.д. 15).

Вместе с тем, отсутствие течи кровельного покрытия на момент проведения повторного осмотра квартиры, проведенного в летний период (июль 2019 года), не свидетельствует о целостности кровли и отсутствии протечек по состоянию на 23.02.2019 и не опровергает наличие причинно-следственной связи между протечкой кровли 23.02.2019 и повреждением зала (большой комнаты) и кухни квартиры истца.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что крыша МКД <адрес> не имеет чердака и скатов, относится к типу плоской совмещенной кровли, элементы систем водоснабжения, канализации, отопления на крыше дома не располагаются. В ходе рассмотрения дела сторонами собраны и представлены суду доказательства отсутствия над балконом квартиры №** самовольно возведенного козырька и следов монтажа каких-либо самовольных конструкций (л.д. 157-163, приобщенная к материалам дела письменная информация ИП гр.У от 11.11.2019). Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями ФИО1, специалиста гр.К, о месте протечки, расположенном в области смыкания потолка с общей стеной кухни и большой комнаты (л.д. 38), свидетельскими показаниями гр.К, гр.С о локализации повреждений и течи воды в направлении от потолка по стенам, свидетельствуют о том, что такое повреждение квартиры истца возможно только вследствие проникновения воды с крыши дома.

При этом, надуманными и бездоказательными суд признает доводы свидетеля гр.К о возможности затопления квартиры из иных источников, а также вследствие умышленных действий пользователей жилого помещения по порче квартиры.

Оценив совокупность изложенных доказательств, признав её достаточной, принимая во внимание обоснованные доводы представителя истца о невозможности в зимний период проведения строительно-технической экспертизы для определения технического состояния кровли дома, суд, руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60, 67, ч. 1 ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы. При этом судом учтено, что с момента залива 23.02.2019, предъявления претензионных требований и инициирования дела в суде ответчик располагал достаточным благоприятным сезонным периодом времени для определения технического состояния кровли, однако не воспользовался этим. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить гражданско-правовой спор без неоправданного увеличения процессуальных сроков и защитить нарушенное право истца.

При оценке доводов представителя ответчика о надлежащем техническом состоянии общего имущества указанного дома суд также принимает во внимание то обстоятельство, что протечки кровли МКД <адрес> имели место и до рассматриваемого случая.

Так, 29.01.2018 ФИО3 обращалась в управляющую компанию ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» с заявлением об устранении течи кровли МКД №** в связи с обнаружившейся 27.01.2018 протечкой с кровли в районе стены зала квартиры №** (л.д. 140). Согласно Акта технического осмотра квартиры истца от 31.01.2018 управляющей компанией установлены повреждения потолка и стен комнаты, указано о необходимости проведения ремонта кровли над квартирой (л.д. 168). Также в акте дополнительно внесена запись о течи из-за самовольного козырька, однако, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела отсутствия каких-либо реконструкций, данная запись не соответствует действительности. Доказательств осуществления обследования и ремонта кровли после обращения ФИО3 от 29.01.2018 равно как и доказательств проведения капитального ремонта кровли МКД <адрес> в 2011-2012 г.г., как это указано в письменном ответе от 16.10.2019 (л.д. 166), третьим лицом суду не представлено.

Также ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» в материалы дела представлены сведения об обращениях владельца квартиры <адрес> гр.Т 19.06.2017 и 09.04.2018 с заявлениями о протечках кровли над данным жилым помещением (л.д. 171,172)

Таким образом, до принятия ООО «УК Полярные Зори» полномочий по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, от собственников жилых помещений, расположенных на пятом этаже, управляющей компании поступали заявления о протечках кровли, что свидетельствует о её ненадлежащем техническом состоянии, доказательства устранения данных неисправностей отсутствуют. Однако, приняв функции управления многоквартирным домом в том его техническом состоянии, в котором он находился на 01.12.2018, ООО «УК Полярные Зори» приняло на себя также и риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисправностью и повреждениями общего имущества МКД.

Проведение ответчиком осмотра кровли МКД <адрес> при ежегодных периодических обследованиях технического состояния многоквартирного дома 17.05.2019 (л.д. 103-104) и 02.08.2019 (л.д. 105-106) с установлением её общего удовлетворительного состояния также не подтверждает отсутствие отдельных дефектов кровельного покрытия, через которые возможно проникновение в квартиру истца талых вод либо атмосферных осадков, поскольку данные обследования проводились визуально, без инструментальных исследований, и при благоприятных погодных условиях.

Доказательства в подтверждение проведения внеочередного аварийного осмотра кровли дома над квартирной истца 26.02.2019 и 23.07.2019 и установления её надлежащего технического состояния, как об этом указывалось ФИО2 и свидетелем гр.К, ответчиком суду не представлены.

Ответчиком не доказан факт устранения повреждений кровельного покрытия как по обращению истца с аварийной заявкой 23.02.2019, так и при проведении текущего ремонта крыши.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ответчиком ООО «УК Полярные Зори» не доказано исполнение обязанности по надлежащему оказанию услуги по содержанию, ремонту общего имущества МКД и обеспечению сохранности имущества собственника квартиры <адрес>. Управляющая компания не обеспечила поддержание в надлежащем техническом состоянии кровельного покрытия дома, в связи с чем не исполнила надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества МКД.

Непринятие истцом, либо её представителями мер к самостоятельному осмотру кровли дома не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку нормами действующего законодательства и условиями Договора не предусмотрена обязанность собственников (владельцев) жилых помещений в МКД по самостоятельному обследованию общего имущества, равно как и обязанность участвовать при приведении такого осмотра специалистами управляющей организации.

Из пояснений представителя истца ФИО1, свидетельских показаний гр.К, гр.С судом установлено, что повреждения, причиненные жилому помещению вследствие первого залива 27.01.2018, полностью устранены ФИО1, посредством проведения ремонтных работ в период ноября-декабря 2018 года, что также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками (скриншотами) переписки ФИО1 с друзьями и родственниками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством интернет-ресурса «***», сделанными и заверенными представителем истца, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также пояснения ФИО1 об отсутствии иных эпизодов залива квартиры в период с 23.02.2019 по 23.07.2019, подтверждающиеся свидетельскими показаниями гр.К, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилой комнаты и кухни квартиры №** в полном объеме возникли в результате залива, произошедшего 23.02.2019.

Для подтверждения размера вреда, причиненного заливом квартиры, представителем истца ФИО1 по поручению ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

На основании договора от 01.04.2019 №**, заключенного с истцом, специалистом-оценщиком гр.К 01.04.2019 произведен осмотр квартиры №**, в акте осмотра от 01.04.2019 (л.д. 37), являющемся неотъемлемой частью отчета об оценке от 12.04.2018 №**, зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате - отслоение обоев от стены, следы подтёков, разбухание, растрескивание, вздутие слоя штукатурки и шпатлевки на стенах, общая площадь повреждений 16,6 кв. м; в кухне - отслоение обоев от стены, простенка, следы подтёков на стенах, растрескивание и отслоение краски на потолке, общая площадь повреждений 5,6 кв.м. Произведена фотофиксация повреждений, фотографии приобщены к отчету.

Согласно отчету об оценке оценщика гр.К от 12.04.2019 №** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений жилого помещения, указанных в акте осмотра от 01.04.2019 составляет 83 100 руб. (в том числе с НДС в размере 20 %) без учета износа, поскольку износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права (л.д. 20-46).

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком гр.К, имеющей соответствующее образование прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», квалификацию и опыт работы в области оценки ущербов, незаинтересованным в исходе дела.

Определённая в данном заключении рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов для ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не являются произвольными, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик и корректировка по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату проведения осмотра.

Отчет оценщика гр.К отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра квартиры с учетом ценовой политики на строительные материалы, а также необходимого объема и стоимости отдельных видов работ. Оценивая указанный отчет, суд считает, что изложенные в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, материалам дела и подтверждаются пояснениями оценщика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства достоверность выводов данного отчета как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.

Объемы и технология ремонтных работ определены экспертом с учетом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП IV-2-82 «Отделочные работы» часть «Малярные работы», ГОСТ 10503-71 «Краски масляные, готовые к применению. Технические условия», ГОСТ Р 52491-2005 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия», в соответствии с которыми отдельные виды ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения имеющихся повреждений, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. В связи с этим, такие ремонтные работы, как оклейка обоями, шпатлевание, окраска и другие, производятся на всей площади поврежденных элементов отделки.

Работы по демонтажу натяжного потолка в комнате включены оценщиком в локальную смету обоснованно, поскольку данные работы в обязательном порядке предваряют снятие поврежденных стеновых покрытий, выравнивания поверхностей и последующую оклейку стен обоями, после чего необходима обратная установка снятого натяжного потолка. При снятии обоев, повреждается выравнивающий слой, а потому необходимо производить грунтовку, шпатлевание и выравнивание по всей площади обрабатываемых поверхностей до уровня примыкания стен к потолку, в связи с чем данные работы также правомерно включены оценщиком в отчет.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, суд находит необоснованными. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие размер причинённого вреда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «УК Полярные Зори» не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ФИО3 имущественного вреда, вину ответчика в его причинении, а также размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вреда в размере 83 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг независимого оценщика гр.К по договору от 01.04.2019 №** на выполнение работ по определению размера ущерба составила 4500 руб. (л.д. 16). Указанная сумма была оплачена ФИО1 на основании приходного кассового ордера от 12.04.2019 №** (л.д. 47).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «УК Полярные Зори» расходов, связанных с проведением оценки по определению в размере 4500 руб., поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу и данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков судебном порядке.

Государственная пошлина, уплаченная представителем истца ФИО1 при подаче иска, исчисленная, исходя из суммы удовлетворённых требований, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2693 руб. 40 коп., в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками ФИО3 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., государственной пошлины в сумме 2693 руб. понесены им для реализации полномочий в защиту интересов истца ФИО3 и впоследствии будут компенсированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 83 100 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, в размере 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, всего взыскать 90 293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова