Решение № 2-1794/2024 2-1794/2024~М-1665/2024 М-1665/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1794/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002937-89

Дело № 2-1794/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика - председателя Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» ФИО9,

представителя ответчика Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВГТЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» и владеет гаражным боксом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с затоплением гаража, 01 апреля 2024 года он направил в адрес председателя правления ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» заявление с просьбой принять меры к устранению течи и предотвращению разрушения принадлежащего истцу гаражного бокса. В результате проверки установлено, что причиной затопления является поступление воды через дефекты отмостки гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, через которые проникает вода от таяния снега и дождя. Владельцем гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ответчик ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещения гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ», необходимого и достаточного для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления составляет 103 500 рублей 00 копеек. По настоящее время вред, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения гаража в размере 103 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 270 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2024 года третье лицо ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 99 657 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 270 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований к ФИО3, представила письменные пояснения, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представители ответчика - председатель ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Строительство гаражных боксов осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти в соответствии с установленными требованиями, каких-либо ограничений в части капитальности, либо временности постройки решение не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 4 Устава ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» лица принимаются в члены кооператива по решению правления на основании поданного заявление, если оно: а) в установленном порядке получило право самостоятельно за счет собственных сил и средств осуществить строительство гаражного бокса на землях кооператива, б) по основаниям, допускаемым законодательством России/по договору дарения, мены, купли-продажи, либо в порядке наследования и т.д./ приобрело право собственности на завершенный строительством гаражный бокс, расположенный на территории кооператива, в) внесло кооперативу в установленном размере часть имущественного паевого взноса, идущего целевым назначением на строительство гаражных боксов на территории кооператива.

Лицо теряет статус члена кооператива в случае, в том числе утраты прав собственности на гаражный бокс по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством России (пункт 4.8 Устава). Лицо, утратившее право собственности на гаражный бокса теряет статус члена кооператива с момента, в том числе вступления в члены кооператива нового собственника гаражного бокса (пункт 4.9. Устава).

ФИО1, исходя из вышеуказанных норм права и Устава кооператива, является владельцем гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ на законных основаниях, так как является членом гаражного кооператива, указанный гаражный бокс снят с баланса кооператива, что подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.9-11), иного в материалах дела не имеется и стороной ответчика ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» не представлено.

01 апреля 2024 года ФИО1, как владелец гаражного бокса в связи с его затоплением, направил в адрес председателя правления ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» заявление с просьбой принять меры к устранению течи и предотвращению разрушения принадлежащего ему гаражного бокса.

В соответствии с актом осмотра от 03 апреля 2024 года, комиссия в составе председателя ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» ФИО9, энергетика ФИО4 и начальника охраны ФИО5, в присутствии ФИО1, произвела осмотр гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому на верхнем уровне гаража от потока воды имеется обрушение штукатурки, плесень, грибок, на полу следы влажных пятен, сырость, на потолке – обрушение штукатурки; на втором уровне – затопление через швы в потолке, обрушение штукатурки, плесень. Причина затопления не установлена, возможно затопление через верхние гаражи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.8).

22 апреля 2024 года сопроводительным письмом №44 председатель гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сообщил ФИО1, что в соответствии с актом осмотра и проведенной дополнительной проверкой установлено, что причиной протекания воды усматриваются поступление воды через дефекты отмостки гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, через которые проникает вода от таяния снега и дождя. Истцу рекомендовано требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за содержание своего личного имущества, владельца гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «ЭкспертизаОценкаПроектирование», согласно заключению которой №ДЭ18/04-24 от 30 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещения гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимого и достаточного для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, составляет 103 500 рублей (т.1 л.д.70-125).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения причин повреждения гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений гаражного бокса, определения необходимых работ для устранения причин повреждений, указанных в акте осмотра и стоимость их устранения.

Согласно заключению №Н-815, составленному 18 декабря 2024 года экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», причиной повреждения гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, указанные в акте осмотра Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» от 03 апреля 2024 года, является поступление дождевых и талых вод (дождь и снег) через цементно-песчаное и асфальтобетонное покрытия, из-за ненадлежащего состояния покрытий в границах гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления от 03 апреля 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 99 657 рублей.

Для устранения причин повреждений гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, указанных в акте осмотра Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» от 03 апреля 2024 года, необходимо провести следующие работы: демонтировать разрушенное дорожное полотно в границах гаражей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; выполнить подстилающие слои из щебня и песка; устроить асфальтобетонную одежду. Стоимость устранения причин повреждений гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, здАДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления от 03 апреля 2024 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 224 323 рубля.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Экспертная Компания «НИКА», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил правильность отраженных в экспертизе сведений, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных ими убытков.

Согласно положениям Устава ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ», утвержденного решением общего собрания членов 01 марта 1995 года, ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» создан гражданами России с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и совместной эксплуатации гаражных боксов для автомобильного транспорта на территории Тракторозаводского района г.Волгограда на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Кооператив является некоммерческой организацией, входящей в систему потребительской кооперации, не имеющей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 5.1 Устава установлено, что имущество кооператива образуется за счет: вступительных, целевых, паевых и дополнительных взносов членов кооператива, средств, поступающих по договорам, заключенным с лицами, не являющимися членами кооператива, доходов, полученных от оказываемых кооперативом услуг, иных источников, не запрещенных законодательством России.

Пунктом 5.10 Устава установлено, что средства, поступившие в неделимый паевый фонд кооператива, могут быть использованы только на строительство и сооружение, а также капитальный ремонт объектов общего назначения, в том числе, внутрикооперативные дороги и подъезды, дорожные покрытия.

Пунктом 5.15 Устава установлено, что средства, образованные за счет целевых взносов, могут быть использованы, в том числе на текущий ремонт объектов общего назначения и иных основных фондов.

Пунктом 5.16 Устава установлено, что средства, поступающие по договорам, предусмотренным пунктом 4.14 настоящего устава, подлежат расходованию на покрытие издержек по эксплуатации гаражных боксов, принадлежащих лицам, не являющихся членами кооператива, а также на ремонт и амортизацию объектов общего назначения и содержания персонала кооператива.

Имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории потребительского кооператива потребностей членов такого кооператива в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы жилищного законодательства.

Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, предметом деятельности кооператива является удовлетворение его членов в потребностях таких, как: строительство гаражных боксов, предназначенных для хранения автомобильного транспорта и их содержание и эксплуатация, сооружение и строительство объектов общего назначения, обеспечивающих деятельность кооператива, а также содержание и эксплуатацию гаражных боксов электросети и энергосети, водопровод, канализация, внутрикооперативные дороги, административные здания и хозяйственные постройки, система охраны и так далее, текущий и капитальный ремонт объектов общего назначения, их содержание и эксплуатация, поддержание земель общего пользования и объектов общего назначения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, совместного ведения гаражного хозяйства, иных, предусмотренных настоящим уставом и решениями высшего органа управления кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, показания эксперта, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя целей деятельности и обязанностей Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» по содержанию в надлежащим состоянии общего имущества, автомобильных дорог и подъездов кооператива, отраженных в том числе в его Уставе, вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» являясь лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества гаражного кооператива, не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия (цементно-песчаного и асфальтобетонного покрытия дорожного полотна территории гаражного кооператива в границах гаражных боксов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в результате чего произошло затопление гаражного бокса истца, и принимая во внимание обстоятельства, отраженные в выводах судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного гаражному боксу владельцем которого является истец, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 99 657 рублей.

Доводы возражений стороны ответчика ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» о том, что причинение вреда истцу не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества гаражного кооператива, а причиной затопления являются последствия устройства ответчиком ФИО3 не предусмотренного проектом гаражного бокса дополнительного помещения (тамбура), находящегося под проезжей частью дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями допрошенного эксперта в части причин затопления гаражного бокса истца, а кроме того, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, как наличие самого утвержденного проекта гаражного бокса ФИО3, так и устройство не предусмотренного проектом дополнительного помещения в нарушении данного проекта в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что согласно представленным ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» фотографиям, произведенным в ходе совместного осмотра сторонами гаражных боксов кооператива, а также пояснениям сторон, во всех соседних и иных гаражных боксах также устроены помещения (тамбуры), находящиеся под проезжей частью дороги, которые имеют признаки их устройства одномоментно со строительством самих гаражных боксов, противоположенных доказательств в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» не представлено.

Приложенная в ходе рассмотрения дела ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» техническая иллюстрация объекта л.д. 145, 146, 147 к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку представлена в копии, сведений об ее согласовании и утверждении соответствующими органами- не имеется, и невозможно установить в отношении какого объекта она составлена, при том, что сторона ответчика ФИО3 оспаривает то, что данная техническая иллюстрация относится к их гаражному боксу.

Ссылки ГК № 17 им. «50-летия ВГТЗ» на то, что дорожное покрытие должно обеспечивать проезд транспортных средств, и не обладать свойствами водонепроницаемости, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы причиной повреждения гаражного бокса истца явилось именно ненадлежащее состояние покрытий дорожного полотна в границах гаражных боксов № 199 и № 200, а не отсутствие у него свойств водонепроницаемости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы «ЭкспертизаОценкаПроектирование» ИП ФИО11 за составление заключения эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДЭ18/04-24 от 18 апреля 2024 года на указанную сумму (т.1 л.д.43).

Разрешая требование истца в этой части, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В указанной связи суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований по спору, с учетом среднего уровня цен на подобные услуги, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также констатируя то, что, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить такие расходы, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер за досудебное исследование является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей, полагая данную сумму относимой, допустимой и разумной.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2024 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА».

Экспертиза проведена, экспертом экспертного учреждения ООО «НИКА» составлено заключение. Оплата экспертизы ООО «ЭК НИКА» определением суда возложена на ответчиков ФИО3 и Гаражный кооператив № 17 им. «50-летия ВГТЗ» в равных долях.

05 сентября 2024 года Гаражный кооператив № 17 им. «50-летия ВГТЗ» разместил на счете Управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей.

Согласно сообщению экспертной организации ООО «ЭК НИКА», расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «ЭК НИКА» принято в качестве надлежащего доказательства, решение состоялось в пользу истца, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано, размещенные от имени Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ» на депозите денежные средства в размере 50 000 рублей следует перечислить ООО «ЭК НИКА» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 270 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июня 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВГТЗ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения возмещение ущерба в размере 99 657 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВГТЗ» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ», ИНН <***> в пользу ООО «ЭК «НИКА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление Судебного департамента Российской Федерации в АДРЕС ИЗЪЯТ) перечислить ООО «ЭК «НИКА» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КПП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетный счет 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор/счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 рублей, размещенные ДАТА ИЗЪЯТА по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от имени Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВГТЗ», ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк