Решение № 2-2401/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5061/2024~М-4420/2024

УИД61RS0008-01-2024-006507-97

Дело № 2-2401/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МонолитСтрой» о взыскании стоимости работ по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонолитСтрой», указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МонолитСтрой» заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Подряда, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «МонолитСтрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 183 000 руб., штраф в размере 3 050 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ по демонтажу строительных конструкций составила 353 600 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела денежные средства, установленные заключением экспертизы не взысканы, так как вопрос о стоимости демонтажа не входил в первоначальный предмет исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу строительных конструкций в размере 353 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, а также указала на недобросовестное поведение истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.426 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора, именно ответчик доказывает факт исполнения обязательств либо факт их невыполнения не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МонолитСтрой» заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ФИО1 приняла наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Подряда, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «МонолитСтрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 183 000 руб., штраф в размере 3 050 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ по демонтажу строительных конструкций составила 353 600 руб., просит данную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос, взыскании судебной неустойки.

РешениемХостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, освободить земельный участок площадью 32,60 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса объекта недвижимости (бетонного моста) и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой судом не определены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом не установлено соответствие спорного объекта капитального строительства действующим нормам и правилам, не дана оценка предпринятым ответчиком мерам легализации объекта незавершенного строительства, а также не рассматривалась возможность приведения строения в соответствие с установленными требованиями. Ссылалась на наличие оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках апелляционного производства была назначена строительно-техническая экспертиза, которой, в том числе установлено отсутствие нарушений норм и правил действующего законодательства при возведении объекта исследования - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Стороны своего несогласия с заключением судебной экспертизы не заявили.

С учетом нового доказательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решениеХостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заявляя настоящий иск, истец исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ по демонтажу строительных конструкций составила 353 600 руб., которую просить взыскать с ответчика.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, факт активной позиции истца, которая при рассмотрении дела по сносу спорного объекта недвижимости оспаривала требования Администрации, выражая таким образом желание сохранить данную постройку, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МонолитСтрой» о взыскании стоимости работ по демонтажу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.