Апелляционное определение № 33А-0476/2026 33А-476/2026 от 2 февраля 2026 г.

адм. дело №33а-476/2026

судья: Пшеницина Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №35 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по имущественным налогам в общей сумме 55 962,38 руб, из которых транспортный налог за 2021 год – 7 468,76 руб, транспортный налог за 2022 год – 39 816 руб, пени 8 677,62 руб. В обосновании требований указано, что ответчику исчислен транспортный налог за 2021, 2022 г.г., направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный налог уплачен не был, начислены пени, а также направлено требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 22.05.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что оснований для взыскания заявленный недоимки не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2021 г. являлся собственником транспортных средств:***, государственный регистрационный знак**, ***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, а в 2022 году, с учетом вышеуказанных транспортных средств, также***, государственный регистрационный знак**.

Налоговым уведомлением №49497785 от 01.09.2022 года ФИО1 исчислен транспортный налог за 2021 год в сумме 31 541 руб; налоговым уведомлением №122099331 от 12.08.2023 года исчислен транспортный налог за 2022 год в сумме 39 816 руб.

Заявленный налог ФИО1 в установленные НК РФ сроки не уплачен.

В связи с введением ЕНС 23.07.2023 года в адрес ФИО2 направлено требование №20048 об уплате общей задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц со сроком исполнения до 11.09.2023 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 07.05.2024 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); определением от 22.05.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО2

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не смог явиться в суд 11.12.2024 года, так как находился за пределами РФ, о чем заблаговременно сообщил суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о направлении соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2024 года; доказательств невозможности явки ответчика на судебное заседание или привлечения к участию в деле представителя не представлено.

Заявляя о несогласии с решением суда, ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительности. Однако каких-либо обоснований данного довода ответчиком не приведено, соответствующий расчет не представлен.

Иные доводы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: