Апелляционное определение № 33-188/2025 33-2045/2024 33-26/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

30 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Оздоева А.И. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Алма Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 (поручитель), ФИО4 (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и заёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиками условий кредитного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиками ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 439 024 руб. 06 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора перешли к ООО «Алма Групп».

Заочным решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, отменить заочное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 12, 35, 113 ГПК РФ; оспаривает сам факт подписания кредитного договора, утверждая, что подписи в договоре ему не принадлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда и передать гражданское дело по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности. По мнению подателя жалобы, пунктом 7.7 кредитного договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк», который расположен в <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Магасского районного суда Республики Ингушетия. Следовательно, спор должен был рассматриваться данным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обеспечением возврата кредита выступило поручительство ФИО1 и ФИО4 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Заёмщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 439 024 руб. 06 коп., включая просроченный основной долг, проценты, пени и штрафы. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алма Групп» заключён договор № уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в солидарном порядке. Поскольку допущенное заёмщиками нарушение условий договора является существенным, суд в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно расторг кредитный договор и договоры поручительства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 69), из которого следует, что судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, с. В.Ачалуки, <адрес>. Данное почтовое отправление вручено адресату.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей по месту жительства корреспонденции несёт сам гражданин.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения судебного извещения ответчиком не представлено. Утверждение о неполучении повестки носит голословный характер и не может служить основанием для вывода о неизвещении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также права ответчика на судебную защиту не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ копию заочного решения, не воспользовался предусмотренным ст. 237 ГПК РФ правом обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, что свидетельствует об отказе от использования более оперативного способа защиты, предоставляющего возможность повторного рассмотрения дела по существу в том же суде.

Довод о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующих графах имеются подписи от имени заёмщиков ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО1, заявляя в апелляционной жалобе о том, что подпись ему не принадлежит, не представил каких-либо доказательств в подтверждение этого довода. О подложности данного доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подавал. В суде апелляционной инстанции подобные ходатайства также не заявлены.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о не подписании кредитного договора является бездоказательным и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению Магасским районным судом Республики Ингушетия, является несостоятельным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правовой природы договорной подсудности, такое соглашение должно быть определённым и не допускать двоякого толкования, позволять установить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Если соглашение не содержит указания на конкретный суд, оно считается незаключённым и не порождает правовых последствий.

Пункт 7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Между тем данный пункт не содержит указания на наименование конкретного суда, к подсудности которого стороны отнесли бы разрешение возникающих разногласий. Указание лишь на место нахождения филиала кредитной организации без обозначения суда не позволяет с достоверностью определить согласованную сторонами подсудность спора.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, оно не порождает юридических последствий и не подлежит применению.

Поскольку соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что все ответчики зарегистрированы и проживают на территории <адрес> Республики Ингушетия. Юрисдикция Малгобекского городского суда Республики Ингушетия распространяется на данную территорию. Следовательно, иск подан истцом с соблюдением установленных правил подсудности, оснований для вывода о нарушении ст. 32 ГПК РФ и передачи дела в Магасский районный суд не имеется.

К дополнительному обоснованию судебная коллегия отмечает, что даже при допущении действительности пункта 7.7 договора о подсудности ответчик, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела в Малгобекском городском суде, в суд первой инстанции не явился и не заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Магасский районный суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, только если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо было лишено возможности заявить такое ходатайство вследствие неизвещения. Поскольку ФИО1 был надлежаще извещён о судебном процессе, но не заявил возражений против подсудности, он утратил право ссылаться на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Таким образом, довод о нарушении подсудности не может служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и ошибочному толкованию норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Г

ПК РФ безусловных оснований для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9