Апелляционное определение № 02А-0574/2025 02А-0574/2025~МА-0224/2025 33А-2622/2026 МА-0224/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02А-0574/2025

адм. дело №33а-2622/2026

судья: Ашурова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №770021/24/1528911 от 15.12.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №253118/24/77021-ИП от 13.06.2024 года; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства; прекратить исполнительное производство №545719/24/77021-ИП от 15.12.2024 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №770021/24/1528911 от 15.12.2024 года. В обосновании заявленных требований указано, что в Перовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №253118/24/77021-ИП от 13.06.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044724286, о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности 1 032 603,17 руб, а также исполнительное производство №344966/24/77021-ИП от 15.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №041518838 об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО ПКО «Нэйва». О наличии указанных исполнительных производств административному истцу известно не было, поскольку она более десяти лет проживает за пределами РФ. 08.09.2024 года по возвращению истца в РФ ей стало известно, что в отношении нее возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в связи с чем, 09.09.2024 года административным истцом произведен платеж, согласованный со взыскателем, на реквизиты ООО ПКО «Нэйва». 10.09.2024 года ООО ПКО «Нэйва» в адрес Перовского РОСП направлено заявление об отзыве исполнительных документов. 11.09.2024 года административному истцу взыскателем выдано уведомление о полном о погашении задолженности. 01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №344966/24/77021-ИП от 15.08.2024 года. Однако меры по своевременному окончанию исполнительного производства №253118/24/77021-ИП от 13.06.2024 года ответчиком не приняты. 15.12.2024 года по исполнительному производству №253118/24/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 282,22 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку требования исполнительного документа исполнены, оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №253118/24/77021-ИП от 13.06.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №04474286 от 01.04.2024 года, выданного Абаканским городским судом, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 1 032 603,17 руб; должник ФИО1, взыскатель - ООО ПКО «Нэйва».

10.09.2024 года ООО ПКО «Нэйва» в адрес Перовского РОСП направлено заявления об отзыве исполнительного документа, в котором взыскатель просил вернуть исполнительный документ ФС №044724286 от 01.04.2024 года в отношении должника ФИО1 без исполнения.

Согласно уведомлению ООО ПКО «Нэйва» от 11.09.2024 года, задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/39628 от 15 августа 2013 года полностью погашена перечислением денежных средств 09.09.2024 года.

13.12.2024 года административным истцом на имя директора ФССП России ФИО3 направлена жалоба на бездействие сотрудников Перовского РОСП, с прошением окончить исполнительное производство №253118/24/77021-ИП от 13.06.2024 года ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отзыве исполнительного листа взыскателем.

15.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 72 282,22 руб.

15.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №253118/24/77021-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении ФИО1 от его взыскания, суд первой инстанции указал, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность должником погашена, необходимости в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора для понуждения к исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве меры понуждения, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №253118/24/77047-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года отменить.

Принять делу новое решение.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №253118/24/77047-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: